(1)- طرح دعوای مطالبه اجرت المثل به استناد حکم دادگاه (2)- اثر ترهین ملک در دعوی مطالبه اجرت المثل

خلاصهٔ رأی

پیام: 1- در فرض صدور حکم محکومیت فروشنده به انتقال رسمی ملک، مالکیت خریدار مستقر گشته و دیگر نیازی به ثبت آن در دفتر املاک نیست؛ بنابراین حکم مذکور در دعوی مطالبه اجرت المثل، قابل استناد است؛ زیرا دفتر املاک، دلیل است و امکان اثباتِ خلاف آن وجود دارد اما رای دادگاه، امری قضایی است و مشمول قاعده اعتبار امر قضاوت شده است.

متن کامل

(1)- طرح دعوای مطالبه اجرت المثل به استناد حکم دادگاه (2)- اثر ترهین ملک در دعوی مطالبه اجرت المثل Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: (1)- طرح دعوای مطالبه اجرت المثل به استناد حکم دادگاه (2)- اثر ترهین ملک در دعوی مطالبه اجرت المثل پیام: 1- در فرض صدور حکم محکومیت فروشنده به انتقال رسمی ملک، مالکیت خریدار مستقر گشته و دیگر نیازی به ثبت آن در دفتر املاک نیست؛ بنابراین حکم مذکور در دعوی مطالبه اجرت المثل، قابل استناد است؛ زیرا دفتر املاک، دلیل است و امکان اثباتِ خلاف آن وجود دارد اما رای دادگاه، امری قضایی است و مشمول قاعده اعتبار امر قضاوت شده است. 2- دعوای مطالبه اجرت المثل املاک رهنی، با توجه به اینکه زمینه اجرائی رای به جهت ترهین ملک نزد ثالث امکان پذیر نیست و مالکیت وی، مالکیت طلق نیست بلکه حقوق مرتهن نسبت به آن مقدم است، مسموع نیست. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9409972130700602 تاریخ دادنامه قطعی : 1394/06/21 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه بدوی مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی اقای غ. ع. با وکالت آقای ب. گ.پ. به طرفیت آقای خ.ع. ر.ز. با وکالت آقایان م.م. و ه. ع. به خواسته مطالبه اجرت المثل یک باب منزل مسکونی از تاریه 1390/4/19 تا اجرای حکم بعلاوه خسارات دادرسی و دعوی تقابل آقای خ.ع. ر.ز. با وکالت وکلای فوق به طرفیت آقای غ. ع. با وکالت وکیل فوق به خواسته الزام خوانده به پرداخت هزینه های نگهداری و تعمیرات یک باب منزل مسکونی بعلاوه خسارات دادرسی با عنایت به اینکه در مورد دعوی اصلی صدور حکم بر پرداخت اجرت المثل فرع به اثبات مالکیت است و قبل از اثبات مالکیت دعوی اجرت المثل قابلیت استماع را ندارد و در مورد دعوی تقابل نظر به اینکه دلیل و مدرکی در جهت اثبات دعوی ارائه نگردیده و اصل برائت هم به نفع مدعی علیه است دادگاه در مورد دعوی اصلی با استناد به ماده 2 قانون ایین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی صادر و اعلام و در مورد دعوی تقابل با استناد به ماده 197 قانون مرقوم حکم به بی حقی خواهان صادر و اعلام می نماید ارا صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر دردادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه ششم دادگاه حقوقی اسلامشهر فخری رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای غ. ع. به طرفیت آقای خ.ع. ر.ز. هردو ساکن تهران از آن قسمت از دادنامه شماره 1434 مورخ 1393/12/26صادره از شعبه محترم 6 دادگاه عمومی حقوقی اسلام شهر که طی ان قرار عدم استماع دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته مطالبه اجرت المثل ایام تصرف ملک به لحاظ این که مطالبه اجرت المثل فرع بر اثبات مالکیت می باشد صادر گردیده وارد نیست زیرا هرچند شورای حل اختلاف حوزه 7 طی دادنامه شماره 321 مورخ 1389/6/3 حکم به محکومیت فروشندگان پلاک ثبتی ..... به انتقال رسمی ملک به نام تجدیدنظر خواه را صادر نموده و از این حیث ملک در مالکیت ایشان مستقر گشده دیگر نیازی به ثبت آن در دفتر املاک نیست زیرا ثبت ملک در دفتر املاک دلیل اثباتی مالکیت است و رای فوق امر ثابت شده قضایی است و از این حیث رای دادگاه بر ثبت املاک از ارزش بیشتری برخوردار است به عبارت دیگر دفتر املاک دلیل است و رای دادگاه اعتبار امر قضاوت شده است و اثبات خلاف دلیل در دادگاه قابل استماع است ولی ادعای خلاف رای دادگاه تا زمانی که رای معتبر است قابلیت استماع را ندارد ولی با عنایت به این که هم چنان که تجدیدنظر خواه عنوان داشته فعلا زمینه اجرائی رای به جهت ترهین ملک نزد ثالث امکان پذیر نیست و مالکیت وی مالکیت طلق نبوده بلکه حقوق مرتهن نسبت به مالکیت ایشان مقدم است با این استدلال قرار صادره قابلیت نقض را نداشته و به استناد ماده 353 قانون آئین دادرسی مدنی رای تجدیدنظر خواسته را تائید می نماید و در خصوص تجدیدنظر خواهی اقای خ.ع. ر.ز. به طرفیت آقای غ. ع. از ان قسمت از رای فوق که حکم به بی حقی مشارالیه در مطالبه هزینه های انجام شده نسبت به مبیع به قبل از اقاله بیع صادر گردیده نیز وارد نیست زیرا هرچند دادگاه محترم بدوی استدلالی در حکم بی حقی به عمل نیاورده به استناد اصل یکصد و شصت و ششم قانون اساسی و 196 قانون فوق رای دادگاه باید مستدل و مستند باشد ولی با عنایت به این که هزینه های انجام شده توسط تجدیدنظر خواه در زمان مالکیت وی صورت گرفته و جزء منافع منفصل نمی باشد که پس از فسخ یا اقاله متعلق به وی باشد و تجدیدنظر خوانده نیز استواری به انجام تعمیرات مورد ادعای تجدیدنظر خوانده صادر ننموده تا مسئول پرداخت ان باشد و با عنایت به این که این اقاله و فسخ به آتیه می باشد و به گذشته اثری ندارد و در پرونده نیز دلیلی به رسیدگی به این ادعا وجود ندارد تا از اعتبار امر قضاوت شده برخوردار باشد لذابه استناد ماده 358 این قانون رای تجدیدنظر خواسته را تائید می نماید رای حضوری و قطعی است. شعبه 62 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار سید قاسم بنا خسروی - یوسف یعقوبی محمود آبادی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است