(1)- حدود تبعیت محاکم دادگستری از آرا وحدت رویه دیوان عدالت اداری (2)- ضمانت اجرای عدم پرداخت هزینه دادرسی بدوی

خلاصهٔ رأی

(1)- حدود تبعیت محاکم دادگستری از آرا وحدت رویه دیوان عدالت اداری (2)- ضمانت اجرای عدم پرداخت هزینه دادرسی بدوی Toggle navigation

متن کامل

(1)- حدود تبعیت محاکم دادگستری از آرا وحدت رویه دیوان عدالت اداری (2)- ضمانت اجرای عدم پرداخت هزینه دادرسی بدوی Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: (1)- حدود تبعیت محاکم دادگستری از آرا وحدت رویه دیوان عدالت اداری (2)- ضمانت اجرای عدم پرداخت هزینه دادرسی بدوی پیام: (1)- آراء وحدت رویه هیات عمومی دیوان عدالت اداری صرفاً برای شعب آن دیوان متبع و لازم الرعایه بوده و محاکم دادگستری که مرجع رسیدگی به تظلمات عامه هستند، تکلیفی به تبعیت از آراء وحدت رویه دیوان عدالت اداری ندارند. (2)- تمام مقرراتی که در دادرسی بدوی رعایت می شود در مرحله تجدیدنظر خواهی هم ساری و جاری بوده که از زمره این مقررات پرداخت هزینه دادرسی است و عدم رفع نقص در مرحله بدوی مانع از رفع نقص در مرحله تجدیدنظرخواهی نیست؛ بنابراین درصورت عدم پرداخت هزینه دادرسی مرحله بدوی و عدم رفع نقص در مهلت مقرر پس از ارسال اخطاریه در مرحله تجددینظرخواهی، رای صادره در این مرحله از دادرسی نقض و قرار رد دعوی صادر می شود. مستندات: رأی وحدت رویه ی شماره ی 747 مورخ 1394.12.22 مصوب هیات عمومی دیوان عالی کشور-ماده 350 ماده 356 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی-ماده 157 ماده 159 قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران - شماره دادنامه قطعی : 9009980227100638 تاریخ دادنامه قطعی : 1395/03/04 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه بدوی مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی دادگاه بدوی رای دادگاه درخصوص دعوی خواهانها بطرفیت خوانده دائر برمطالبه قیمت روز قطعه 2ازقطعه 2حرف ح ازپلاک ثبتی شماره ... اصلی واقع دربخش 10تهران بااحتساب خسارات دادرسی وحق الوکاله وکیل نظرباینکه ازجهت رسیدگی به خواسته موضوع به کارشناسی ارجاع ونهایتاً هیئت 3 نفره کارشناسان بشرح نظریه تقدیمی ، تصرفات خوانده درمقدار 69/7409 مترمربع سهمی خواهانها ازپلاک مذکوررا به ارزش جمعاً000/420/374/133 ریال مورد تائید قرارداده است ونظرباینکه خوانده دفاع موثر ی که بی اعتباری دعوی خواهانها یا نظریه هیئت کارشناسی را به اثبات برساند ارائه نداده است لذا دادگاه بااحراز مالکیت خواهانها نسبت به قطعه زمین موضوع دعوی واستحقاق آنان درمطالبه قیمت زمین موضوع دعوی ، دعوی خواهانها را محمول برصحت تشخیص ومستندا به ماده 198 -515 قانون آیین دادرسی مدنی وماده واحده قانون نحوه تقویم ابنیه املاک واراضی مورد نیاز دولت وشهرداریهاحکم برمحکومیت خوانده به پرداخت مبلــــــــــــــــغ 000/420/374/133 ریال به نسبت مندرج درجدول ترسیمی درصفحه 4 نظریه هیئت کارشناسی مورخ 2/8/91 درحق خواهانها صادر واعلام مینماید . جمعا ً خوانده بپرداخت مبلغ400/488/667/2 ریال بابت خسارات دادرسی ونیز حق الوکاله وکیل طبق تعرفه قانونی درحق خواهانها محکوم میگردد. رای صادره ظرف 20روز قابل اعتراض درمرجع تجدیدنظراستان تهران است .الباقی هزینه دادرسی قبل ازاجرا ازخواهان اخذ شود. رئیس شعبه 11 دادگاه عمومی حقوقی تهر ان - بهروز کریم زاده رأی دادگاه تجدیدنظر استان رای دادگاه آن قسمت ازدادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 9109970227101228 مورخه 1391/11/28 صادره از شعبه 11 دادگاه عمومی حقوقی --‌- که بر محکومیت تجدیدنظر خواه سازمان میادین میوه وتره بار به پرداخت مبلغ 5/024/340/000 ریال در حق ش. ت. و 7/308/000/000 ریال درحق م. ح.ح. و مبلغ 7/308/000/000 ریال در حق ح. ح.ح. ی و مبلغ 20/097/900/000 ریال در حق ف. ح.ح. ی فرزند خ. و مبلغ 7/308/000/000 ریال در حق م. ح.ح. ی فرزند م.الف. و مبلغ حصه سرور ح.ح. ی احد از وراث الف. ح.ح. ی از مبلغ 40/195/800/000 ریال و مبلغ 5/024/340/000 ریال در حق ع. ح.ح. ی و مبلغ 5/024/340/000 درحق ف. ت. بابت بهای عادله قسمتی از قطعه 2 از قطعه 2 حرف ح از پلاک ثبتی ... اصلی اراضی طرشت واقع در بخش ده --‌- و پرداخت خسارات دادرسی و حق الوکاله وکیل اشعار دارد مالاً موافق قانون ومقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و متضمن جهت موجه در نقض آن نمی باشد زیرا که اولاً مراتب مالکیت مرحومان ک. ح.ح. ی به میزان چهار ساعت و 15 دقیقه و خ. ح.ح. ی به میزان یک ساعت و 15 دقیقه مورد گواهی اداره ثبت قرار گرفته است که با فوت مشارالیهما به حکم مقرر در قسمت اخیر ماده 22 قانون ثبت ورثه آنان قائم مقامشان محسوب می گردند. بنابراین مادامی که مالکیت آنان بطریق قانونی منتهی به بطلان و بی اعتباری نگردد همچنان از حمایت قانون برخوردار می باشد .ثانیاً با فوت افراد مذکور به دلالت گواهی های حصر وراثت الف. - م.الف. - ش. - ز. و ف. ورثه ک. ح.ح. که ز. ح.ح. فوت و ورثه وی ش. و ف. ت. می باشند .ورثه خ. ح.ح. نیز م.الف. الف. - ش. - ف. و ز. ح.ح. می باشد .ثالثاً با واقع شدن قسمتی از پلاک مورد ترافع به مساحت 5744/45 متر مربع از 18047 متر مربع محل پلاک خواهانها استحقاق دریافت بهای ملک به نرخ روز به جهت عدم توافق با مجری طرح به نسبت سهم الارث خود می باشند که میزان حصه هر یک از آنان به تفکیک توسط هیات سه نفره کارشناسی رسمی دادگستری معین شده که نظریه ابرازی مباینتی با اوضاع و احوال مسلم قضیه ندارد. رابعاً ایراد تجدیدنظر خواه مبنی بر اینکه مالکیت پلاک مورد ترافع به مورث خواهانها تعلق ندارد وارد نیست زیرا که مفاد جوابیه استعلام ثبتی و نظریه ابرازی کارشناسان رسمی دادگستری در این مرحله موید مالکیت مورثان آنان دارد .خامساً ایراد دیگر تجدیدنظر خواه مبنی بر عدم صلاحیت دادگاه نیز مورد پذیرش نمی باشد زیرا که آراء وحدت رویه هیات عمومی دیوان عدالت اداری صرفاً برای شعب آن دیوان متبع و لازم الرعایه بوده و محاکم دادگستری به حکم مقرر در اصول 157و 159 قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران مرجع رسیدگی به تظلمات عامه هستند و تکلیفی به تبعیت از آراء وحدت رویه دیوان عدالت اداری ندارند موید این مطلب رای وحدت رویه شماره 747 مورخه 1394/12/22 هیات عمومی دیوان عالی کشور می باشد از این رو دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظر خواهی بعمل آمده مستنداً به قسمت اخیر ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه معترض عنه را تایید و استوار می نماید. لیکن آن قسمت از دادنامه تجدید نظر خواسـته که بر محکومیت تجدید نظر خواه به پـرداخت مبلغ 5/024/340/000 ریال در حـق م. ح. ح. -2/512/080/000ریال در حق ف. ح.ح. ی فرزند ش. - 2/512/080/000 ریال در حق م. ح.ح. ی و مبلغ 5/024/340/000 ریال در حق ر. ح.ح. ی- مبلغ 7/208/000/000 ریال در حـق عـ. ح. - مبلغ 3/654/000/000 ریال در حق ن. ح.ح. ی - مبلغ 2/198/160/000 ریال در حق ع. ح.ح. ی - مبلغ 1/099/080/000 ریال در حق الف. ح.ح. ی - مبلغ 1/099/080/000 ریال در حق ز. ح.ح. ی - مبلغ 628/020/000 ریال در حق ن.الف. ل.خ. بابت بهای عادله پلاک ثبتی مورد ترافع اشعار دارد قطع نظر از صحت و سقم قضیه مخالف قانون ومقررات دادرسی بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد ومستوجب نقض آن می باشد زیرا که اولاً بتصریح ماده 356 قانون آیین دادرسی مدنی تمام مقرراتی که در دادرسی بدوی رعایت می شود در مرحله تجدیدنظر خواهی هم ساری و جاری می باشد از زمره این مقررات پرداخت هزینه دادرسی می باشد .ثانیاً مستفاد از مقررات ماده 350 قانون مرقوم عدم رفع نقص در مرحله بدوی مانع از رفع نقص در این مرحله از دادرسی نمی باشد که تجدیدنظر خواندگان موصوف نسبت به پرداخت هزینه دادرسی مرحله اولیه اقدامی ننموده اند و مرجع ارسال اخطاریه در موعد مقرر نسبت به رفع نقص اقدام ننموده اند از این رو دادگاه با مجوز حاصله از قسمت اخیر ماده 350 قانون آیین دادرسی مدنی و قسمت اول از ماده 358 قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه معترض عنه قرار رد دعوی افراد اخیر الذکر را صادر و اعلام می نماید. رای صادره حضوری و قطعی است. شعبه 18 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار عزت اله امانی شلمزاری - علی کرمی صادق آبادی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است