(1)- تودیع هزینه کارشناسی پس از مهلت قانونی (2)- رابطه عدم پاسخ به اظهارنامه و امتناع داور

خلاصهٔ رأی

(2)- در صورتی که در فرض وجود شرط داوری، اختلافات حادث شده، قبل از مراجعه به مراجع قضایی طی اظهار نامه به داور اعلام شود، عدم ارائه پاسخ به اظهار نامه ارسالی عملا به منزله امتناع داوران از داوری بوده و موضوع داوری منتفی شده است.

متن کامل

(1)- تودیع هزینه کارشناسی پس از مهلت قانونی (2)- رابطه عدم پاسخ به اظهارنامه و امتناع داور Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: (1)- تودیع هزینه کارشناسی پس از مهلت قانونی (2)- رابطه عدم پاسخ به اظهارنامه و امتناع داور پیام: (1)- چنانچه خوانده پس از اعتراض به نظریه کارشناسی، علیرغم دریافت احضاریه تودیع هزینه کارشناسی هیئت سه نفره، در فرجه تعیین شده اقدام نکند، کارشناسی هیئت سه نفره از عداد دلائل خارج می شود و تودیع هزینه کارشناسی بعد از مهلت قانونی تعیین شده از ناحیه دادگاه موثر در مقام نیست. (2)- در صورتی که در فرض وجود شرط داوری، اختلافات حادث شده، قبل از مراجعه به مراجع قضایی طی اظهار نامه به داور اعلام شود، عدم ارائه پاسخ به اظهار نامه ارسالی عملا به منزله امتناع داوران از داوری بوده و موضوع داوری منتفی شده است. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9109980011000776 تاریخ دادنامه قطعی : 1395/02/11 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی متن رأی در این پرونده آقای الف. ع. با وکالت آقایان س.الف. س. و ش. الف. به طرفیت آقایان غ. الف. و ه. ن. که خوانده اول آقای س.م. ن.ق. و خانم م. الف.م. را به عنوان وکیل خود معرفی نموده اند به خواسته الزام خواندگان به ایفای تعهدات قراردادی با جلب نظر کارشناس با احتساب خسارات دادرسی و نیز پرداخت خسارت تاخیر در تکمیل و تحویل واحدهای حصه خواهان و نیز پرداخت وجه خرید شش عدد سینک ظرفشویی و قسمتی از هزینه کابینت ها و خرید کنتورهای گاز و اخذ صورتمجلس تفکیکی را تقدیم داشته و توضیحا" بیان نموده است که برابر قرارداد مشارکت مدنی مورخ 86/12/4 بین خواهان به عنوان مالک پلاک ثبتی شماره ... از بخش یازده تهران با خواندگان به عنوان سازنده که متعهد به تخریب و نوسازی ملک موضوع پلاک فوق گردیده اند و مطابق اصلاحیه ها و توافقات بعدی تعهد به تکمیل بنا و انجام امور اداری و تحویل آپارتمان ها ی سهم خواهان تا تاریخ 89/4/4 نموده اند ولی از انجام تعهدات خود امتناع نموده و خواهان به تجویز مفاد ماده 6 از قرارداد تنظیمی با تامین و پرداخت کل هزینه های مربوطه راسا" اقدام به انجام و اجرای باقیمانده عملیات ساختمانی نموده است و تقاضای رسیدگی دارند همچنین وکلای خواهان و خوانده ردیف اول طی لوایحی و در جلسه دادرسی و مطالبی اعلام و اظهار نموده اند اولا" ایراد وکیل خوانده ردیف اول به شرط داوری در قرارداد نظر به ارسال اظهارنامه های از سوی خواهان و دعوت داوران تعیین شده در قرارداد مشارکت و امتناع ایشان از انجام امر داوری دلالت بر انتفاع داوری می کند و به لحاظ استنکاف داور از اظهار نظر موضوع اختلاف در صلاحیت مرجع قضایی قرار می گیرد فلذا ایراد خوانده در این مورد محکوم به رد است ثانیا" با توجه به ارجاع موضوع به کارشناس و تعیین میزان خسارات وارده به خواهان اعم از هزینه های صرف شده و اختلاف مصالح و نواقص اجرایی و عدم اجرا و نیز خسارت تاخیر تحویل آپارتمان ها با بررسی موضوع در چند صفحه مبلغ دو میلیارد و هشتصد و بیست و نه میلیون و چهارصدو سی هزار ریال برآورد نموده است که پس از ابلاغ به اصحاب دعوی از اعتراض خواهان مصون مانده و خواندگان پس از اعتراض خوانده ردیف دوم از پرداخت حق الزحمه تعیین شده برای کارشناس امتناع نموده و خوانده ردیف اول نیز به پرداخت دستمزد کارشناس نسبت به سهم خوانده دوم خودداری کرده است که ارجاع موضوع به هیئت سه نفر کارشناسان با این کیفیت از اعداد دلایل خارج گردیده علی ایحال دادگاه نظر به مراتب خواسته خواهان را محمول بر صحت دانسته مستندا به مواد 10و219و220و1257 از قانون مدنی و 515و519 از قانون آئین دادرسی مدنی حکم به الزام خواندگان به اخذ پایانکار و صورتمجلس تفکیکی برابر تعهدات مندرج قرارداد مشارکت مدنی مورخ 86/12/4 و اصلاحیه هاو الحاقات بعدی همچنین پرداخت بالسویه مبلغ دو میلیارد و هشتصد و بیست و نه میلیون و چهارصدو سی هزار ریال بابت هزینه های تکمیل و اختلاف مصالح و خسارات وارده به خواهان و نیز هزینه دادرسی و حق الوکاله وکلا و دستمزد کارشناس برابر اوراق پرونده در حق خواهان صادر و اعلام می گردد رای صادره حضوری است و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد . رئیس شعبه 103 دادگاه حقوقی تهران - غلامرضا قلی پور رأی متن رأی برابر دادنامه شماره 1155 مورخ 93/12/20 حکم به محکومیت خواندگان صادر گردیده است ولی به سهم قلم جمله الزام خواندگان به امضای تقسیم نامه در سطر دوم بعد از کلمه صورتمجلس تفکیکی و همچنین سطر بیست و یکم از قلم افتاده است که برابر ماده 309 آیین دادرسی مدنی دادنامه موصوف به شرح فوق اصلاح میگردد .رای صادره به تبعیت رای اصلی حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدید نظر خواهی می باشد تسلیم رو نوشت رای اصلی بدون رو نوشت رای اصلاحی ممنوع است. رئیس شعبه 103 دادگاه حقوقی تهران - غلامرضا قلی پور رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقایان غ. الف. و ه. ن. به طرفیت آقای الف. ع. با وکالت آقای س.الف. س. الف. از دادنامه شماره 1155 مورخه 93/12/20 صادره از شعبه 103 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور حکم بر الزام خواندگان به اخذ پایانکار و صورت مجلس تفکیکی و امضاء تقسیم نامه ( با توجه به دادنامه اصلاحی شماره 71 مورخ 94/2/28 ) برابر تعهدات مندرج در قرارداد مشارکت مدنی و مورخه 86/12/4 و اصلاحیه ها و الحقات بعدی و ایضا پرداخت بالسویه مبلغ دو میلیارد و هشتصد و نه میلیون و چهارصد و سی هزار ریال از بابت هزینه های تکمیل و اختلاف مصالح و خسارات وارده به خواهان مطابق گزارش کارشناسی به انضمام خسارات دادرسی است دادگاه در این مرحله از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده تجدیدنظر خواهی بعمل آمده را وارد ندانسته و اساسا آن را به کیفیتی نمی داند تا موجبات نقض و اعلام بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را برای این دادگاه موجه و مدلل نماید زیرا دادنامه تجدیدنظر خواسته موافق با مقررات قانونی اصدار یافته با این توصیف ایراد تجدیدنظر خواهانها به موضوع داوری ایراد موجه تلقی نمی گردد زیرا تجدیدنظر خوانده قبل از مراجعه به مراجع قضایی طی اظهار نامه مراتب اختلافات حادث شده را به داوران از جمله احدی از تجدیدنظر خواهانها آقای غ. الف. که علیرغم ذینفع بودن داور نیز بوده طی اظهار نامه مضبوط در پرونده منعکس و مشارالیه با عدم اظهار نظر در خصوص اختلاف حادث شده و عدم ارائه پاسخ به اظهار نامه ارسالی عملا داوران امتناع خود را از داوری اعلام داشته و از این منظر موضوع داوری منتفی کرده مضافا عدم انجام تعهدات موضوع ادعای تجدیدنظر خواهانها از ناحیه تجدیدنظر خوانده توجیه کننده توقف انجام تعهدات قراردادی نبوده و چون تجدیدنظر خواهانهاعلیرغم اعتراض به ن. ه کارشناسی حسب مورد علیرغم دریافت احضاریه از تودیع هزینه کارشناسی هیئت سه نفره در فرجه تعیین شده خود داری نموده لذا کارشناسی هیئت سه نفره از عداد دلائل ایشان اخراج گردیده تودیع هزینه کارشناسی در فرجه بعد از مهلت قانونی تعیین شده از ناحیه دادگاه موثر در مقام نبوده و از این منظر دفاعیات تجدیدنظر خواهانها موجه نیست و چون در راستای دعوی مطروحه موضوع به کارشناس ارجاع و کارشناسی حسب مورد ادعاهای مطروحه از ناحیه تجدیدنظر خوانده را به عنوان خواهان تایید قرار و حسب مورد راجع به امور محوله اظهار نظر نموده است لذا با توجه به اینکه ن. ه کارشناسی با اوضاع و احوال حاکم برپرونده منطبق و قابلیت استناد داشته و تجدیدنظر خواهی بعمل آمده نیز با هیچ یک از شقوق مختلف ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی منطبق نبوده لذا موجهی درجهت تعرض به دادنامه تجدیدنظر خواسته نبوده دادگاه ضمن رد تجدیدنظر خواهی بعمل آمده به استناد ماده 358 قانون مرقوم دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید می نماید رای صادره حضوری و قطعی است. شعبه 55 دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس ​و مستشار علیرضا طاهری - پرویز رحیمی فهرست متن رأی متن رأی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است