مفهوم مغایرت آراء صادره به عنوان یکی از جهات اعاده دادرسی

خلاصهٔ رأی

مفهوم مغایرت آراء صادره به عنوان یکی از جهات اعاده دادرسی Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژ

متن کامل

مفهوم مغایرت آراء صادره به عنوان یکی از جهات اعاده دادرسی Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: مفهوم مغایرت آراء صادره به عنوان یکی از جهات اعاده دادرسی پیام: در خصوص صدور آراء مغایر از دادگاه، که از موجبات اعاده دادرسی است، قدر متیقن حاصله از سیاق عبارت قانونی آن است که منظور قانونگذار، مغایرت دوحکم یا دو قرار باهم است و مغایرت بین قرار رد دعوی وحکم قطعی، قابل تصور وتحقق نیست. مستندات: ماده 376ماده 371ماده 399ماده 428 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی- شماره دادنامه قطعی : 9309986825300002 تاریخ دادنامه قطعی : 1395/04/22 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: شعبه دیوان عالی کشور مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی خلاصه جریان پرونده درتاریخ 1393/9/13 د. ت. بوکالت از 5نفر از فرجامخواندگان علیه م. -ف. -ع. الف. س. و الف. ب. در دادگستری اصفهان اقامه ی دعوی ودرخواست رسیدگی وصدور حکم به تخلیه یک باب مغازه ی پلاک ثبتی ... و ... به علت تغییر شغل بااحتساب کلیه خسارات دادرسی راکرده است رسیدگی به شعبه 31 دادگاه عمومی اصفهان ارجاع گردیده است دادگاه رسیدگی وبموجب دادنامه ی شماره 9309976825300124-1393/12/2 غیاباًحکم تخلیه صادرکرده است .رأی صادره درتاریخ 1393/12/17 (برگ 26 پرونده )به الف. ب. ابلاغ شده ودر مورخه ی 1394/16 از آن واخواهی کرده است که منتهی به دادنامه ی شماره ی 9409976825300252-1394/3/16 مبنی بررد واخواهی شده است دادنامه ی درتاریخ 1394/4/15 به الف. ب. ابلاغ گردیده است (برگ 66 پرونده) وبعلت عدم تجدیدنظر خواهی رأی صادره قطعی میشود .وکیل فعلی فرجام خواه درتاریخ 1394/5/19 از دادنامه ی بدوی بعلت مغایرت با دادنامه ی شماره ی 1822مورخ 1376/9/4 صادره از شعبه 28 دادگاه عمومی اصفهان طبق بند 4 ماده 426 قانون آئین دادرسی مدنی تقاضای اعاده دادرسی کرده است شعبه 31 دادگاه عمومی اصفهان بموجب دادنامه ی شماره ی 9409976825300886-1394/7/28 جهت درخواست اعاده دادرسی را محقق تشخیص نداده وقرار رددادخواست را صادر میکند رأی صادره درتاریخ 1394/9/10 بوکیل مزبور ابلاغ گردیده است (برگ 104 پرونده)وکیل مزبور ازاین رأی درخواست تجدیدنظر میکند وپس از طرح در شعبه ی 25 دادگاه تجدیدنظر استان اصفهان طبق دادنامه ی شماره ی 9409970376501451 مورخ 1394/12/6 بارد تجدیدنظر خواهی رأی صادره تأییدشده است .پس از طی این مراحل وکیل فرجامخواه مجدداًدرتاریخ 1395/2/6 بعلت مغایرت دوفقره دادنامه ی شماره 9309976825300124-1393/12/2 صادره از شعبه دادگاه عمومی اصفهان با دادنامه ی شماره ی1822-1376/9/4 صادره از شعبه 28 دادگاه عمومی اصفهان بموجب بند 4ماده 1371قانون آئین دادرسی مدنی فرجامخواهی میکند و بعد از تبادل لوایح پرونده بدیوان کشور ارسال گردیده است لیکن باتوجه به احراز موعد فرجامخواهی پرونده به دادگاه صادر کننده رأی لاحق طبق دادنامه ی شماره ی 9509970909100206-1395/4/22 اعاده شده است شعبه 31 دادگاه عمومی اصفهان حسب دادنامه ی شماره ی 9509976825301227-1395/8/25 فرجامخواهی راخارج از موعد قانونی تشخیص و قرار رد دادخواست فرجامخواهی را صادر میکند پس از ابلاغ وکیل مزبور به قرار صادره اعتراض و پرونده برای رسیدگی بدیوان کشور اعاده شده است وباتوجه به سابقه امر مجدداً دردستور کار این شعبه قرارگرفته است حاصل اعتراض وکیل مزبور اینست که فرجامخواهی در موعد قانونی صورت گرفته زیرا پس از صدور دادنامه ی غیابی شماره ی 9309976825300124-1393/12/2 و واخواهی وپس از صدور رأی از آن درخواست اعاده دادرسی نموده و بعد از رد آن تجدیدنظر خواهی کرده است که رأی صادره تأیید ودرتاریخ 1395/1/17 به او ابلاغ شده است وبا مبدأقراردادن این تاریخ فرجامخواهی کرده است ودر موعد قانونی است دادگاه تنها تاریخ 93/12/17 ابلاغ رأی غیابی را ملاک قرارداده است ومرتکب اشتباه شده است لذا ضمن درخواست فسخ قرار صادره معترض عنه تقاضای رسیدگی به اصل فرجامخواهی ونقض دادنامه های شماره ی 9300124 مورخ 93/12/2 ودادنامه ی شماره ی 94....252مورخ 94/3/16 بعلت بی اعتباری آنها را کرده است سابقه امر وجریان تفصیل صدورآراءورسیدگی محاکم بشرحی است که در فوق نقل شده سابقه بیش ازاین حکایتی ندارد.هیأت شعبه درتاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای غفارپورعضوممیز واوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی میدهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور مستفاد از دادنامه ی شماره ی 1822 مورخ 1376/9/4 صادره از شعبه 28 دادگاه عمومی اصفهان این است که در پرونده مزبور دادخواست تخلیه مورد اجاره بعلت تغییر شغل وانتقال به غیر توسط فرجامخواندگان طرح گردیده است لیکن بموجب بخش اول دادنامه ی مزبور خواهانها با موافقت خواندگان دعوی تخلیه بعلت تغییرشغل را مسترد داشته اند دادگاه بدوی بااستناد به ماده 298قانون آئین دادرسی مدنی سابق (حاکم درزمان صدور رأی)مجال صدور قرار رد دعوی قرار سقوط دعوی صادرکرده است ودرپرونده ی مربوط به دادنامه ی اخیر الصدور شماره ی 9309976825300124-1393/12/2 شعبه 31 دادگاه عمومی اصفهان همان خواها نها دعوی تخلیه ی مورد اجاره بعلت تغییرشغل را مجدداًطرح وپس از رسیدگی منتهی به صدور حکم مزبور مبنی برتخلیه مورد اجاره شده وبشرحی که تفصیل آن گذشت قطعی گردیده است علیهذا 1- صرف نظر از اینکه مقصود قانونگذار از عنوان مغایرت آراءدربند 4 ماده 371وماده 376 قانون آئین دادرسی مدنی وماده 399 مغایرت دو قرار یاهم با دوحکم باهم ویا قرار وحکم با هم است که قدر متیقن حاصله از سیاق عبارت ماده 399 وبند 4 ماده 426 و428 همان قانون این است که منظور قانونگذار مغایرت دوحکم یادوقرار باهم است والا مغایرت بین قرار رد دعوی وحکم قطعی قابل تصور وتحقق نیست ودر پرونده فعلی چون شعبه 28 دادگاه عمومی اصفهان اشتباهاً بجای قرار رد دعوی قرار سقوط دعوی صادر کرده است لذا موجب طرح فرجامخواهی فعلی ودرخواست اعاده دادرسی سابقاًشده است 2- با فرض صحت مغایرت بین دو رأی هم در پرونده فعلی پس از صدور دادنامه ی غیابی شماره ی 9309976825300124 مورخ 1393/12/2 وواخواهی از آن وصدور دادنامه ی شماره ی 9409976825300252 مورخ 1394/3/16 رأی مرقوم بعلت عدم تجدیدنظر خواهی قطعی گردیده است ودرتاریخ 1394/4/15 به واخواه ابلاغ شده است مقصود از رعایت موعد فرجامخواهی در ماده 399 قانون آئین دادرسی مدنی تاریخ آخرین ابلاغ یا قطعیت هریک ازدوحکم است که مبدأ موعد فرجامخواهی احتساب میشود.نتیجه هرچند دادگاه بدوی در صدور قرار رد دادخواست فرجامخواهی تاریخ ابلاغ رأی غیابی را ملاک قرار داده است لیکن بااحتساب موعد از تاریخ قطعیت رأی لاحق هم باز فرجامخواهی خارج از موعد قانونی تلقی میشود وبراساس تشخیص ورأی صادره از دادگاه اشکالی وارد نیست وتوجیهات وکیل فرجامخواه دراستفاده از تواریخ ابلاغ احکام مراحل در خواست اعاده دادرسی وتجدید نظر خواهی دراین مورد کلاًبی وجه وفاقد اعتبار قانونی است .علیهذا مستنداً بمراتب یاد شده وماده 383 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن رد اعتراض قرار صادره از شعبه 31 دادگاه عمومی حقوقی اصفهان نتیجه ابرام میشود. رئیس شعبه سوم دیوانعالی کشور:حسن غفارپور مستشار دیوانعالی کشور: رسول شاملو فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است