مطالبه چک موضوع معامله توسط دارنده بلاواسطه

خلاصهٔ رأی

پیام: در صورتی که چک مستند دعوی در جریان معاملات طرفین صادر شده باشد؛ یک سند ذمه ای و تجریدی صرف، که دلالت بر مدیونیت صادرکننده کند، نیست؛ بنابراین چک مذکور مستقلاً قابل مطالبه نبوده و بررسی استحقاق یا عدم استحقاق دارنده چک(ید بلاواسطه) و چگونگی آن، مستلزم رسیدگی به رابطه قراردادی طرفین است.

متن کامل

مطالبه چک موضوع معامله توسط دارنده بلاواسطه Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: مطالبه چک موضوع معامله توسط دارنده بلاواسطه پیام: در صورتی که چک مستند دعوی در جریان معاملات طرفین صادر شده باشد؛ یک سند ذمه ای و تجریدی صرف، که دلالت بر مدیونیت صادرکننده کند، نیست؛ بنابراین چک مذکور مستقلاً قابل مطالبه نبوده و بررسی استحقاق یا عدم استحقاق دارنده چک(ید بلاواسطه) و چگونگی آن، مستلزم رسیدگی به رابطه قراردادی طرفین است. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9209980210600533 تاریخ دادنامه قطعی : 1394/05/24 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه بدوی مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی دادگاه بدوی درخصوص دادخواست آقای ح. م. به وکالت از اقای م. ح.ع.ز. بطرفیت آقای م. ف. بخواسته مطالبه مبلغ دویست میلیون ریال وجه با این توضیح که اظهار نموده است خوانده بموجب تعداد یک فقره چک بشماره ...-.../....-1392/3/25عهده بانک . شعبه ...به خواهان بدهکار بوده و علیرغم مراجعات مکرر از پرداخت وجوه آن خودداری می نماید.خوانده نیز علیرغم ابلاغ اخطاریه وقت رسیدگی طبق ماده70 قانون آئین دادرسی مدنی در دادگاه حضور نداشته و لایحه ای ارسال نکرده است.اما اقای ر. ق.ن. طی لایحه ای بشماره ....-1392/9/13از خوانده اعلام وکالت نموده و دفاعیات مفصلی طی لایحه ای دیگر بشماره ثبت 1216-1392/9/13به دادگاه تقدیم که در آن اظهار داشته که خوانده به خواهان مدیون نبوده و در واقع این چک قبلا در ید خوانده بوده و حتی خوانده یکبار خودش به بانک مراجعه نموده و آن را پشت نویسی کرده است و قصد نقد کردن چک خود را داشته است. دادگاه نهایتا با توجه به وجود اصل چک در ید خواهان و گواهی عدم پرداخت صادر از بانک محال علیه که انطباق امضاء صادر کننده آن را با صاحب حساب تائید نموده و اظهارات طرفین و دفاعیات غیر موجه وکیل خوانده مبنی بر اینکه دادگاه معتقد است در صورت وجود اختلافاتی از قبیل خیات در امانت و یاکسب و اخذ ناروای چک از سوی خواهان لزوما می بایست دعاوی مورد نظر در دادسرا مورد تعقیب کیفری واقع می شده و نهایتا حکم قطعی دادگاه کیفری می تواند ادعای خوانده و وکیل وی را ثابت نماید که این امر حادث نشد لذا دعوی خواهان وارد و ثابت تشخیص و باستناد به مواد 310و313 قانون تجارت و مواد 198و519و522 قانون آئین دادرسی مدنی و مواد 1301و1257 قانون مدنی و تبصره الحاقی ماده 2 قانون اصلاح موادی از قانون صدور چک مصوب 1376/3/10 مجمع تشخیص مصلحت نظام و قانون استفساریه آن مجمع مصوب 1377/11/17 حکم به محکومیت خوانده بپرداخت مبلغ دویست میلیون ریالبابت اصل خواسته و همچنین پرداخت مبلغ 000/062/4ریال بابت هزینه های دادرسی و همچنین پرداخت خسارت تاخیرتادیه از تاریخ سررسید چک موصوف لغایت زمان اجرای حکم بر اساس شاخص اعلامی از سوی بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران و همچنین پرداخت مبلغ 6/000/000ریال بابت حق الوکاله وکیل ،صادر و اعلام می نماید.رأی صادره حضوری است و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاههای تجدیدنظر استان تهران میباشد. دادرس شعبه 188دادگاه عمومی حقوقی تهران - کشاورز رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ر. ق.ن. به وکالت از آقای م. ف. به طرفیت آقای م. ح.ع.ز. با وکالت آقای ح. م. از دادنامه شماره 0640 مورخ 1392/9/16 شعبه 188 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ دویست میلیون ریال وجه یک فقره چک به شماره .... – ..... عهده بانک ... و پرداخت هزینه دادرسی، حق الوکاله وکیل و خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ چک تا هنگام پرداخت براساس شاخص بانک مرکزی جمهوری اسلامی می باشد وارد و دادنامه تجدیدنظرخواسته شایسته تأیید نیست زیرا برخلاف ادعای تجدیدنظرخوانده در پرونده کیفری براین که چک درتاریخ 1392/3/25 در اختیار وی بوده و به بانک ارائه نموده چک در تاریخ 1392/7/7 به بانک ارائه شده آن هم توسط تجدیدنظرخواه و اظهارات وکلای طرفین به شرح صورتجلسه 1394/4/23 این دادگاه دلالت بر معاملات بین طرفین راجع به سیمان داشته با این وصف چک مستند دعوا یک سند ذمه ای و تجریدی صرف که دلالت بر مدیونیت صادرکننده باشد نبوده و بررسی استحقاق یا عدم استحقاق تجدیدنظرخوانده و چگونگی آن مستلزم رسیدگی به رابطه قراردادی طرفین داشته و به کیفیت طرح شده دعوا قابلیت اجابت را نداشته از این رو برگرفته از قسمت نخست ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را نقض و به استناد ماده 2 قانون یاد شده قرار عدم استماع دعوای خواهان بدوی (تجدیدنظرخوانده) را صادر و اعلام می دارد. این رأی قطعی است. شعبه 37 دادگاه تجدید نظر استان تهران - مستشار و مستشار محمد نقی صوفی - جواد حمیدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است