مسئول پرداخت خسارت ناشی از کار در فرض انتقال کارگاه

خلاصهٔ رأی

نسبت به دادنامه شماره 1160- 20/10/90 صادره از شعبه 43 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوای تجدیدنظرخواه با خواسته مطالبه دیه و ارش صدمات وارده ناشی از کار موردپذیرش دادگاه قرار نگرفته و با تشخیص عدم توجه به تجدیدنظر خوانده، قرار ردّ دعوای مطروحه صادرشده وارد و محمول بر صحت بوده و بر استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است.

متن کامل

مسئول پرداخت خسارت ناشی از کار در فرض انتقال کارگاه Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: مسئول پرداخت خسارت ناشی از کار در فرض انتقال کارگاه پیام: در صورت انتقال کارخانه به غیر، منتقلٌ الیه صرفاً قائم مقام تعهدات قراردادی فروشنده بوده و مسئولیت های غیر قراردادی مالک سابق (مانند پرداخت دیه حادثه ناشی از کار) به خریدار منتقل نمی شود. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9209970221001685 تاریخ دادنامه قطعی : 1392/12/05 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه بدوی مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست ق.ح. با وکالت م.الف. به طرفیت ش. به خواسته محکومیت شرکت خوانده به پرداخت دیه و ارش صدمات وارده ناشی از کار منجر به نابینایی چشم چپ و کاهش شدید دید چشم راست موکل با جلب نظر کارشناس فعلاً مقوم به مبلغ 000/500/22 تومان با کلیه خسارات وارده قانونی با عنایت به توضیح خواهان در دادخواست دایر بر اینکه موکل در تاریخ 29/12/51 به عنوان کارگر در کارخانه سیمان د. که آن زمان از مجموعه های شرکت خوانده بوده مشغول به فعالیت شده است در مورخ 24/3/63 به علت نقص وسایل کار در حین کاربر روی دستگاه کوبلینک از ناحیه هردو چشم دچار حادثه گردیده که این حادثه نابینایی کامل چشم چپ و کاهش شدید چشم راست موکل را به دنبال داشته است باوجود اینکه در پرونده با مخاطب قرار دادن شرکت قرار ردّ صادرشده و قطعی شده است تقاضای صدور حکم به شرح ستون خواسته را دارد با توجه به پاسخ خوانده به شرح لایحه 1024-14/4/90 دایر به اینکه 1- خواهان طبق اظهار خودش در سال 51 در کارخانه سیمان د. استخدام شده است در سال 1363در هنگام کار بر روی تجهیزات آن کارخانه دچار حادثه شده اند به استناد پرونده پرسنلی خواهان در کارخانه سیمان د. کلیه احکام استخدامی و احکام حقوقی ایشان از شروع کار تا زمان ازکارافتادگی با امضاء ریاست کارخانه سیمان د. بوده است و در تمامی دوران اشتغال حقوق و مزایای مشارٌالیه توسط کارخانه سیمان د. پرداخت شده و حق بیمه نامبرده هر ماهه به شعبه تأمین اجتماعی مستقر در شهرستان دورود پرداخت شده است کارفرمای نامبرده سیمان د. بوده است و از طریق تأمین اجتماعی شعبه دورود ازکارافتاده شده اند و در طول مدت خدمت مشارٌالیه هیچ گونه رابطه استخدامی با خوانده شرکت سیمان ف. و خ. نداشته و از این شرکت حقوق و مزایایی دریافت نکرده اند 2- به استناد ماده 2 قانون کار کارگر کسی است که به هر عنوان در مقابل دریافت مزد و حقوق به درخواست کارفرما کار کند با توجه به اینکه محل کار خواهان در دوران خدمت در کارخانه سیمان د. بوده است و دستور کار و دستمزد و حقوق خود را از کارخانه سیمان د. دریافت داشته اند بنابراین رابطه کارگر و کارفرمای فی مابین خواهان و کارخانه سیمان د. محرز و مسلم است3- کارخانه سیمان د. با تغییر شکل حقوقی در سال 1379تبدیل به شرکت سیمان د. شده و به ثبت رسیده است. به منظور اینکه رابطه کارگر و کارفرمایی تحت تأثیر این تغییرات قرار نگرفته و تشخیص کارفرما برای کارگران و مراجع حل اختلاف دچار ابهام نشود قانون در ماده 12 قانون کار اعلام می دارد هر نوع تغییر حقوقی در وضع مالکیت کارگاه از قبیل فروش یا انتقال به هر شکل تغییر نوع تولید ادغام در موسسه دیگر ملی شدن کارگاه فوت مالک و امثال آن در رابطه قراردادی کارگرانی که قراردادشان قطعیت یافته است مؤثر نمی باشد و کارفرمای جدید قائم مقام تعهدات و حقوق کارفرمای سابق خواهد بود بنا به مراتب تغییر شکل حقوقی کارخانه سیمان د. به شرکت سیمان در رابطه کارگر و کارفرما مؤثر نیست و شرکت سیمان د. قائم مقام کارخانه سیمان د. بوده و تعهدات کارخانه سیمان د. نسبت به کارگران به طور کامل به شرکت سیمان د. منتقل شده است کما اینکه از سال 79 که شرکت سیمان د. به ثبت رسیده است تاکنون حقوق و مزایای هزاران کارگر کارخانه سیمان د. توسط شرکت سیمان د. پرداخت می شود و در هنگام تسویه حساب کارگران حق سنوات کارگران حق سنوات کارگران به طور کامل مربوط به دوره قبل و بعد از سال 1379 توسط شرکت سیمان د. پرداخت شده است حدود مسئولیت شرکت سیمان د. به وضوح در ماده 12 قانون کار بیان شده است به منظور تأکید بر مسئولیت سیمان د. مبایعه نامه ای تحت شماره 8066 در تاریخ 1/9/79 فی مابین شرکت سیمان ف. و خ. به عنوان فروشنده و شرکت سیمان د. به عنوان خریدار منعقد و تمامی دارایی ها اعم از ثابت، جاری و نامشهود کارخانه سیمان د. به شرکت سیمان د. به فروش رسیده و در بند 6 مبایعه نامه ذکرشده است تقاضای صدور قرار ردّ دعوا به جهت عدم توجه دعوا را نموده است دادگاه با عنایت به مراتب مرقوم با توجه به اینکه خواهان حسب محتویات پرونده و توضیح در دادخواست کارگر کارخانه سیمان د. بوده است و با توجه به اینکه حسب ادعا صدمات بدنی ادعای در کارخانه سیمان د. حادث شده است و با عنایت به اینکه به شرح وارده شماره 2070-4/8/90 کارخانه سیمان د. طی شماره ثبت 469 به عنوان شرکت سیمان درود سابقه ثبت دارد و با توجه به اینکه به شرح مبایعه نامه پیوست لایحه خوانده که کلیه حقوق و تعهدات و تکالیف فروشنده (خوانده) نسبت به کارگران تحت هر عنوان به موجب این مبایعه نامه به خریدار (شرکت سیمان د.) انتقال یافته است و نیز پرداخت کلیه بدهی های احتمالی مربوط به مورد معامله را نیز شرکت سیمان د. پذیرفته است بنابراین ایراد خوانده را مبنی بر عدم توجه دعوا موجه دانسته به استناد بند 4 ماده 84 و89 از قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوا صادر می گردد. قرار صادره ظرف 20روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد. رئیس شعبه 43دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کثیرلو رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی ق.ح. نسبت به دادنامه شماره 1160- 20/10/90 صادره از شعبه 43 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوای تجدیدنظرخواه با خواسته مطالبه دیه و ارش صدمات وارده ناشی از کار موردپذیرش دادگاه قرار نگرفته و با تشخیص عدم توجه به تجدیدنظر خوانده، قرار ردّ دعوای مطروحه صادرشده وارد و محمول بر صحت بوده و بر استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است. زیرا همان طور که در دادنامه قطعی شماره 194- 6/3/89 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی شهرستان دورود آمده است، برحسب ظاهر در زمانی حادثه، تجدیدنظرخواه کارگر شرکت خوانده دعوا بوده و انعقاد قرارداد فروش مورخ 1/9/79 و واگذاری کارخانه سیمان د. به شرکت سهامی خاصی درود صرفاً موجب قائم مقامی خریدار در تعهدات قراردادی فروشنده خواهد شد و شامل سایر مسئولیت های غیر قراردادی ازجمله پرداخت دیه که مورد خواسته می باشد نخواهد بود. لذا دادگاه، ادعای تجدیدنظرخواه را وارد می داند. مستنداً به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن نقض قرار تجدیدنظر خواسته، پرونده را برای ادامه رسیدگی به دادگاه بدوی عودت می دهد. رأی صادره قطعی است. رئیس شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه امی ـ حسین خانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است