مبدا محاسبه خسارت تاخیر تأدیه

خلاصهٔ رأی

جی مثبت بوده است فتوکپی نامه شماره 1/7236/6 مورخ 92/6/10 تقدیم دادگاه می کرد هفت هزار جوجه را معدوم کردیم، مابقی را فروختیم البته همه جوجه ها چون کاهش وزن داشتند بعد از 37 روز که حدود دوکیلو شدند فروختم و در حضور احد از کارگرانم بنام سعیدی معدوم کردیم، دادگاه قرار ارجاع امر به کارشناسی صادر کرده است.

متن کامل

مبدا محاسبه خسارت تاخیر تأدیه Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: مبدا محاسبه خسارت تاخیر تأدیه پیام: مبدأ زمانی تعلق خسارت تأخیر تأدیه، تاریخ تقدیم دادخواست مطالبه دین است و تاریخ سررسید دین در این خصوص ملاک نیست. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9409970907800457 تاریخ دادنامه قطعی : 1394/10/20 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: شعبه دیوان عالی کشور مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی خلاصه جریان پرونده شماره پرونده : 9209981811201157 شماره دادنامه : 9409970907800457 تاریخ : 1394/10/20 خلاصه جریان پرونده در پرونده پیوست آقای غلام ح. بیضایی جویباری به وکالت از آقای م. بیضایی از آقای محمد ف. دادخواستی به طرفیت آقای ح. ع. به خواسته صدورحکم به محکومیت خوانده به تأدیه وجه به مبلغ 482/891/800 ریال به عنوان اصل خواسته به انضمام جمیع خسارات قانونی وارده اعم از هزینه دادرسی حق الوکاله وکیل ، خسارت تإخیر درتأدیه از مورخ 92/6/5 لغایت وصول کامل دین وغیره با این توضیح که :« ... با توجه به درخواست خوانده محترم در جهت خرید جوجه یک روزه به تعداد 37060 قطعه به قیمت روز( مبلغ 12/500 ریال برای هرقطعه ) جمعاَ به مبلغ 463/250/000 ریال از موکل خریداری نموده، ضمناً موضوع معامله ( برای هرقطعه 530 ریال ) جمعاَ به مبلغ 482/891/800 استنکاف ورزیده ... »; به دادگاه بخش کمالان تقدیم نموده شعبه مرجوع الیه پس از جری تشریفات قانونی ( صدور دستور ابلاغ نسخه ثانی دادخواست و تعیین وقت رسیدگی ، تشکیل جلسه دادرسی در تاریخ 92/10/18 خوانده با وجود ابلاغ قانونی در شعبه حضور نیافته، دادگاه مقرر داشته وقت رسیدگی تجدید و به وکیل خواهان ابلاغ شده و شهود را همراه بیاورند، در تاریخ 93/1/23 جلسه دادگاه تشکیل گردید خوانده در جلسه حاضر نشده وکیل خواهان سه نفر شهود معرفی کرده که به ترتیب 1- عباس عسگری می آبادی اظهار داشته :« از معامله بین آقای ف. و ع. اطلاعی ندارم فقط به ما گفتند بار را برای ع. خواهر زاده آقای ف. یعنی آقای قاسمپور به ما گفت بار را برای آقای ع. ببریم. 2- ابوالقاسم رشیدی اظهار داشته : آقای ف. با من تماس گرفت و گفت بارجوجه من آنجاست برای آقای ع. حمل نمایید 3- آقای الف. قاسمپور اظهارداشته : آقای ع. به من زنگ زد که من جوجه خریدم برای من حمل کنید حمل بار برای آقای ع. به عهده ما می باشد یعنی همیشه ما بار او را حمل می کنیم بعد ازآن آقای ف. با من تماس گرفت و گفت آقای ع. از وی جوجه خریداری نموده باید برایش حمل کنیم، دادگاه قرار ایتان سوگند صادر نموده و دستور تجدید وقت رسیدگی را صادر کرده، تشکیل جلسه دادرسی در تاریخ 93/4/2 خوانده درجلسه حضور نیافته جهت رسیدگی فراهم نبوده وقت رسیدگی تجدید شده است ) ختم رسیدگی را اعلام و برابر دادنامه شماره 93000177 مورخ 93/3/5 با این استدلال که چون خواهان آدرس خوانده را شهرستان جویبار اعلام کرده قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاه عمومی حقوقی جویبار صادر واعلام کرده است ( ظاهراً رأی مربوط به این شماره پرونده نبوده زیرا رسیدگی ادامه پیدا کرده است ) ، جلسه دادرسی در تاریخ 93/5/5 تشکیل شده و خوانده اظهارداشته « ... قبول دارم من از آقای م. ف. سی و هفت هزار و ششصد عدد جوجه خریداری نمودم و من شخصاً خریداری نکردم من از طرف شرکت سپیدان کمالان خریداری نمودم، من خبر ندادم که نماینده شرکت هستم و طرف من هم مطلع نبود که با شرکت معامله می کند او فکر می کرد با من معامله می کند، از سال 79 تاکنون با او ( خواهان) معامله می کنیم و چک به حساب خواهان می کشیدم ، دادگاه سئوال کرده اگر قبول دارید که با خواهان معامله کرده اید چه دفاعی جهت عدم پرداخت وجه دارید؟ خوانده اظهارداشته من از مدیرکل دامپزشکی استان گلستان نامه دارم که 37060 قطعه جوجه یک روزه دارای بیماری بوده و نتایج آزمایش ام.جی مثبت بوده است فتوکپی نامه شماره 1/7236/6 مورخ 92/6/10 تقدیم دادگاه می کرد هفت هزار جوجه را معدوم کردیم، مابقی را فروختیم البته همه جوجه ها چون کاهش وزن داشتند بعد از 37 روز که حدود دوکیلو شدند فروختم و در حضور احد از کارگرانم بنام سعیدی معدوم کردیم، دادگاه قرار ارجاع امر به کارشناسی صادر کرده است. دادگاه پس از وصول نظریه نهایی کارشناسی جلسه دادرسی و پس از استماع مدافعات طرفین دعوی ختم رسیدگی را اعلام و برابر دادنامه شماره 94000255 مورخ 94/4/2 با این استدلال که : « با توجه به جمیع مطالب فوق و مفاد شهادت شهود ادعای طرفین مبنی بر اینکه طرف معامله نبوده اند صحیح به نظر نمی رسد چراکه معامله بنام و حساب مشخص طرفین صورت گرفته است و اظهارات وکیل خواهان که از یک طرف مدعی است با خوانده معامله نموده و براین اساس مبادرت به طرح دعوی نموده و از طرف دیگر بر فرض احراز عیب ، دعوی را متوجه شرکت فروشنده دانسته متعارض به نظر می رسد صرف نظر از مطلب فوق ادعای خوانده که مقرر داشته کل جوجه های خریداری شده دارای بیماری ام جی بوده و فقط هفت هزار عدد از آنها معدوم شده و ما بقی به فروش رسیده است بر فرض صحت مطالب فوق این امر اثبات می کند که جوجه ها حتی با داشتن بیماری ام جی می توانند رشد کنند همانگونه که سایر جوجه ها پرورش یافته و به فروش رسیده اند بنابراین اینکه بیماری مذکور علت تلف شدن جوجه ها باشد به اثبات نرسیده ثانیاَ خوانده دلیلی که دال بر معدم نمودن باشد ارائه ننموده و صرفاَ به بیان این امر که در حضور احد از کارگرانم به نام آقای سعیدی که نام کوچکش را نمی دانم معدوم نمودم اکتفا نموده است مضافاَ اینکه تلویحاً کارشناس مقررداشته که بیماری مذکور صرفاً از مرغ مادر به جوجه ها سرایت می کند در حالیکه اسناد پیوستی دلالت بر سلامت مرغ مادر دارد و اگر چه زمان معامله بین طرفین و گزارش کارشناس را که خوانده ارائه داده به لحاظ نزدیکی زمانی این احتمال را به متبادر می کند که جوجه ها همان جوجه هایی باشند که خوانده از خواهان خریداری نموده ولی نظر به اینکه خوانده اقدامی جهت اثبات این امر ( تلف شدن و معدوم نمودن ) از طریق طرح دعوی تأمین دلیل و یا ابلاغ اظهارنامه به خواهان انجام نداده با وجود ابلاغ اخطاریه دلیلی که مثبت ادعایش باشد ارائه ننموده بنابراین دفاعیات خوانده بلاوجه تلقی ... »; و به استناد ماده 362 قانون مدنی خوانده به پرداخت 800/891/482 ریال بابت اصل خواسته و به استناد ماده 519 قانون آئین دادرسی مدنی به پرداخت 1272000 ریال بابت هزینه دادرسی و به استناد ماده 522قانون اخیرالذکر به پرداخت خسارت تأخیر تأدیه از زمان سررسید لغایت اجرای حکم براساس شاخص تورم و به استناد آئین نامه تعرفه حق الوکاله وکیل به پرداخت حق الوکاله وکیل در حق خواهان محکوم کرده است. دادنامه صادره در تاریخ 94/4/20 ابلاغ شده آقای الف. ب. به وکالت از آقای ح. ع. با تقدیم دادخواست که به شماره 336- 940 مورخ 94/5/28 ثبت گردیده از رأی دادگاه بدوی فرجام خواهی نموده است پرونده پس از طی تشریفات تبادل لوایح به دیوان عالی کشور ارسال که پس از وصول در تاریخ 94/10/6 جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع شده است.مشروح لوایح هنگام شور قرائت خواهد شد. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای سعید عمرانی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی میدهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور فرجام خواهی آقای ح. ع. با وکالت آقای ب. از دادنامه شماره 94000255 مورخ 94/4/2 صادره از دادگاه حقوقی کمالان مستظهر به دلایل و مدارک متقن و موجهی که از جهات خدشه و نقض رأی باشد ، نیست النهایه دادنامه فرجام خواسته با اختیار حاصله از ماده 403 قانون آئین دادرسی مدنی با اصلاح عبارت « پرداخت خسارت تأخیرتأدیه از زمان سررسید»; به « پرداخت خسارت تأخیرتأدیه از تاریخ تقدیم دادخواست ( مطالبه دین) »; ابرام و پرونده اعاده می شود. شعبه 18 دیوان عالی کشور- رئیس و مستشار حسین طالبی - سعید عمرانی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است