فسخ اجاره به علت عدم انطباق شغل مستأجر با کاربری ملک
خلاصهٔ رأی
ط مفاد درج در قرارداد اجاره و با استدلال صحیح اصدار یافته تجدیدنظر خواهی بعمل آمده با هیچ یک از شقوق مختلف ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی منطبق نبوده و از حیث رعایت قواعد دادرسی مدنی نیز بر دادنامه تجدیدنظر خواسته ایراد و اشکال اساسی وارد نمی باشد دادگاه ضمن رد تجدیدنظر خواهی بعمل آمده به استناد ماده 358 قانون یاد شده دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا تایید و استوار می نماید رای صادره حضوری و قطعی است.
متن کامل
فسخ اجاره به علت عدم انطباق شغل مستأجر با کاربری ملک Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: فسخ اجاره به علت عدم انطباق شغل مستأجر با کاربری ملک پیام: در دعوی مستأجر به طرفیت مؤجر که با خواسته فسخ اجاره به دلیل تفاوت کاربری ملک با شغل وی و مقصود او از اجاره، اقامه شده است، در صورتی که قرارداد منعقده به طور کلی و بدون اشاره به نوع فعالیت مستأجر منعقد شده باشد، دعوی وی پذیرفته نیست. زیرا مستأجر فعالیت مورد نظر خود را به مؤجر تفهیم نکرده است که اجاره بر مبنای آن واقع گردد. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9409970238001010 تاریخ دادنامه قطعی : 1394/10/12 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه بدوی دادگاه بدوی مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی دادگاه بدوی در این پرونده ، آقای سید م. هاشمی طهرانی بطرفیت خوانده آقای ع. آذری صائین دادخواستی به خواسته صدور حکم مبنی بر تائید فسخ اجاره به شماره 518568 مورخ 28/4/1392 موضوع ششدانگ یک باب مغازه واقع در پردیس استرداد مبلغ صد میلیون ریال قرض الحسنه ( ودیعه ) به انضمام خسارت تاخیر تادیه از زمان مطالبه تا اجرای حکم و خسارات دادرسی را تقدیم نموده است . بدین توضیح که خواهان به موجب قرارداد اجاره شماره 518568 مورخ 28/4/1392 یکباب مغازه مورد نظر را از خوانده ، طی قراردادمذکور اجاره می نماید و بعنوان قرض الحسنه (ودیعه ) صد میلیون ریال را به ایشان پرداخت کند حسب ماده 6 قرارداد مذکور خوانده منافع ملک یاد شده را به کاربری خدماتی و جهت استفاده خواهان بعنوان ماشین شویی ( کارواش ) بوی واگذار می نماید . اما پس از استعلام از شهرداری پردیس خواهان متوجه می شود که ملک مذکور دارای کاربری تجاری خدماتی و صرفا تاکسی سرویس می باشد به همین دلیل نسبت به فسخ قرارداد مذکور و استرداد مبلغ یاد شده بعنوان قرض الحسنه و خسارات دادرسی و تاخیر تادیه به طرفیت خوانده اقامه دعوا می کند دادگاه با توجه به رونوشت مصدق قرارداد اجاره فی مابین خواهان و خوانده با التفات به شرایط مندرج در بند 4 و 6 قرارداد مذکور و رونوشت مصدق گواهی پایان کار ساختمان مورد معامله شماره 28/12/1384 - 76-14 و نامه شماره24/6/92-18513 شهرداری پردیس و نظریه کارشناس به شماره 265-91 ارجاعی به شورای حل اختلاف بومهن احراز این موضوع که تسلیم عین مستاجره از سوی خوانده به خواهان جهت استفاده مطلوب صورت نگرفته .خوانده نیز علیرغم ابلاغ اخطاریه به صورت واقعی حضور پیدا نکرده و لایحه ای ارسال ننموده است ضمن پذیرش خواسته خواهان مستند به مواد 10،185، 470،477 قانون مدنی و 198،515،519 قانون ائین دادرسی مدنی حکم به تائید فسخ قرارداد اجاره شمار 518568 مورخ 18/4/ 1393 منعقده بین اصحاب دعوا نموده و خوانده را ملزم به استرداد مبلغ صد میلیون ریال بابت قرض الحسنه ( ودیعه ) سپرده شده از سوی خواهان بوی نموده همچنین نامبرده را به پرداخت مبلغ 000/135/2 ریال بابت خسارت دادرسی و خسارات تاخیر تادیه به ماخذ شاخص تورم اعلامی بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران از تاریخ تقدیم دادخواست تا اجرای حکم می نماید این رای حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران می باشد . دادرس شعبه اول حقوقی دادگستری شهرستان پردیس- سیدرامین خلف وندی رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوای آقای ع. الف.ص. به طرفیت آقای سید م. ه.ط. به خواسته واخواهی از دادنامه شماره 9309972910400585 صادره از این دادگاه در پرونده کلاسه ی 9209982910400287 بدین توضیح که واخواه مدعی می باشد من مورد اجاره را طبق پایان کار صادره از شهرداری شهر پردیس به شماره 14076 مورخ 1384/12/28 مبنی بر اینکه ملک مورد اجاره با کاربری تجاری و خدماتی می باشد به واخوانده اجاره داده ام و هیچگونه قیدی راجع به اینکه ملک مذکور دارای کاربری آژانس باشد در قرارداد ذکر نشده است . واخوانده در پاسخ بیان میدارد که شغل بنده کارواش می باشد که این شغل از جمله مشاغل خدماتی می باشد مطابق استعلامی که از شهرداری پردیس صورت گرفته ، آن شهرداری کاربری ملک مورد اجاره را خدماتی و صرفاً تاکسی سرویس اعلام نموده است علی ایحال دادگاه با ررسی مجدد پرونده و ملاحظه اوراق و محتویات ان و استماع اظهارات طرفین بر این عقیده می باشد که علیرغم اینکه در گواهی پایان ساختمان شماره 14076 مورخ 1384/12/28 صادره از شهرداری پردیس نوع کاربری زمین تجاری ( آژانس ) ذکر گردیده و این موضوع نیز در نامه شماره 18513 مورخ 1392/6/23 شهرداری پردیس تائید و تکرار گردیده ولی با توجه به اینکه در قرارداد اجاره شماره 518568 فی مابین طرفین به صورت کلی و بدون اینکه واخوانده اشاره به شغل خود داشته باشد و اجاره به ان مبنا تنظیم گردیده باشد منعقد شده و واخوانده نیز دلیلی مبنی بر اینکه مقصود وی از استیجار ، ملک یاد شده استفاده از ان بعنوان محل احداث کارواش بوده باشد و این مقصود خود از اجاره عین مستاجره را به موجر (واخواه) تفهیم کرده باشد در پرونده از سوی وی ارائه نشده است بنابراین دعوای واخواه را قابل پذیرش دانسته و مستند به ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن فسخ دادنامه واخواسته حکم بر بی حقی واخوانده در دعوای مطروحه صادر و اعلام می گردد این حکم حضوری ظرف مدت 20 روز قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران می باشد . دادرس شعبه اول حقوقی دادگستری شهرستان پردیس- سیدرامین خلف وندی رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظر خواهی آقای م. ه.ط. با وکالت خانم فاطمه مداح به طرفیت آقای ع. آذر صائین از دادنامه شماره 15 مورخه 94/1/19 صادره از شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی شهرستان پردیس که متضمن رسیدگی به واخواهی تجدیدنظر خوانده از دادنامه شماره 585 مورخه 93/3/26 صادره از شعبه مذکور مشعر بر صدور حکم بر تایید فسخ قرارداد اجاره شماره 568568 مورخه 94/4/28 و استرداد مبلغ صد میلیون ریال ودیعه موضوع قرارداد به تجدیدنظر خواه به انضمام خسارت دادرسی و تاخیر تادیه و نهایتا اجابت دعوی واخواه و فسخ دادنامه واخواسته به شماره 585 مورخه 93/3/26 و صدور حکم بر بی حقی واخوانده ( تجدیدنظر خواه ) راجع به دعوی مطروحه می باشد دادگاه در این مرحله از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده و لحاظ مفاد قرارداد اجاره فیمابین اصحاب دعوی وشرایط مقرر در آن من حیث المجموع تجدیدنظر خواهی بعمل آمده را وارد ندانسته و اساسا آن را به کیفیتی نمی داند تا موجبات نقض و اعلام بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را برای این دادگاه موجه و مدلل نماید زیرا دادنامه تجدیدنظر خواسته موافق با مقررات قانونی و لحاظ شرایط مفاد درج در قرارداد اجاره و با استدلال صحیح اصدار یافته تجدیدنظر خواهی بعمل آمده با هیچ یک از شقوق مختلف ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی منطبق نبوده و از حیث رعایت قواعد دادرسی مدنی نیز بر دادنامه تجدیدنظر خواسته ایراد و اشکال اساسی وارد نمی باشد دادگاه ضمن رد تجدیدنظر خواهی بعمل آمده به استناد ماده 358 قانون یاد شده دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا تایید و استوار می نماید رای صادره حضوری و قطعی است. شعبه 55 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار داوود صادقی- پرویز رحیمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است