عنوان مجرمانه نگهداری مواد پیش ساز شیشه

خلاصهٔ رأی

پیام: نگهداری مواد پیش ساز شیشه(آبکار)مصداق شروع به جرم تولید ماده روانگردان شیشه است.

متن کامل

عنوان مجرمانه نگهداری مواد پیش ساز شیشه Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: عنوان مجرمانه نگهداری مواد پیش ساز شیشه پیام: نگهداری مواد پیش ساز شیشه(آبکار)مصداق شروع به جرم تولید ماده روانگردان شیشه است. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9409980937200594 تاریخ دادنامه قطعی : 1395/04/26 گروه رأی : کیفری آراء منتخب پرونده: شعبه دیوان عالی کشور شعبه دیوان عالی کشور مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی خلاصه جریان پرونده حسب محتویات پرونده آقایان م. ش. دارای سوابق کیفری به اتهام الف ـ تولید مقدار یک کیلو و چهارگرم ماده روان گردان متامفتامین ( شیشه )ب ـ نگهداری مواد پیش ساز شیشه ( بیست کیلوگرم آستون وبیست کیلوگرم تولوین )2- الف. ک. با وکالت آقای ع. خ متهم است به ، الف معاونت درتولید مقدار یک کیلو و چهارگرم شیشه ب ـ معاونت در نگهداری مواد پیش ساز شیشه ( بیست کیلوگرم آستون و بیست کیلوگرم تولوین ) که النهایه به موجب دادنامه شماره صدرالاشعار و مستنداً به بندهای چهار و پنج ماده 5 و بند 6 ماده 8 و ماده 40 از قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدرو ماده 127 قانون مجازات اسلامی ناظر به بند 2 ماده 19 همان قانون ، متهم ردیف اول از بابت اتهام بند الف به مجازات اعدام و ازحیث اتهام بند ب به تحمل ده سال حبس ، پرداخت مبلغ دویست و چهل میلیون ریال جزای نقدی و تحمل 74 ضربه شلاق و متهم ردیف دوم از جهت اتهام بند الف به تحمل 25 سال حبس و پرداخت مبلغ ششصد میلیون ریال جزای نقدی و از بابت اتهام بند ب به تحمل پنج سال حبس و پرداخت دویست میلیون ریال جزای نقدی محکومیت یافته اند که دادگاه با توجه به ماده 134 قانون مجازات اسلامی اجرای مجازات اشد را لحاظ نموده است ( ص 104-105 ) رأی اصداری در تاریخ 1394/10/28 به متهمین ردیفهای اول و دوم ابلاغ که متهم ردیف دوم مرقوم داشته است « اعتراض ندارم و حق تجدید نظر خواهی را از خود اسقاط می نماید. »; ( ظهر ص 105 ) همچنین رأی مذکوردرمورخ 94/10/30 به وکیل مدافع متهم ردیف دوم و در تاریخ 94/11/3 به وکیل مدافع متهم ردیف اول طبق ماده 70 قانون آیین دادرسی مدنی ابلاغ و درمحل الصاق گردیده است ( ص 109-110 ) ، با این توضیح که درپی اخبار و اطلاعات واصله توسط مخبرین و منابع و از طریق کارهای اطلاعاتی ، اداره اطلاعات شهرستان کرج دریافته است که متهم آقای م. ش. در امر ساخت و تولید شیشه با دایر کردن لابراتوار فعالیت داشته و مواد ساخته شده را در سطح استان البرز بویژه کرج و حومه آن توزیع و به فرو ش می رساند از اینروی با اخذ مجوز قضایی در تاریخ 1394/3/2 ساعت 18/30 نامبرده را پس از خارج شدن از کارگاه تولید شیشه واقع در ... دستگیر نموده و باتفاق متهم به داخل کارگاه رفته و آنجا را مورد بازرسی قرار داده که براساس صورتجلسه تنظیمی مقادیر زیادی مواد پیش ساز ماده روان گردان شیشه و مقادیری آبکار شیشه که آزمایشگاه پلیس اعلام نموده در هرلیتر آبکار موصوف مقدار 600 گرم شیشه استحصال می گردد و با عنایت به مقدار آبکار جمعاً یک کیلو و چهارگرم شیشه موجود می باشد . (ص 1;تا 9 -43 ) نامبرده در نخستین تحقیقاتش در اداره اطلاعات در مورخ 94/3/2 عنوان نموده ، من کارگاه تولید شیشه دایر نکرده ام و وسایل و آلات آزمایشگاهی مربوط به من نمی باشد و من فقط مصرف کننده شیشه هستم وی افزوده آقایانی به اسامی ح. و الف. ساکن ... کرج با من تماس گرفتند و گفتند مقداری وسایل دارند اگر امکان دارد در انباری شما نگهداری شود. که من قبول کرده و آنها وسایل را به انباری محل سکنایم منتقل نمودند. وی متعاقباًبیان داشته اینجانب از ناصر خسرو مقداری کاغذ صافی ، الکل صنعتی ، لوله های آزمایشگاهی ، ترازو و .. تهیه کرده و به محل کارگاه بردم ضمناً از شخصی به نام ف. از دارو فروشان ناصرخسرو اطلاعاتی درخصوص چگونگی ساخت شیشه دریافت کردم .مشارالیه اضافه می کند پیشنهاد و ساخت شیشه و دایر کردن کارگاه را دوستم آقای الف. ک. را بمن داده که وسوسه شدم و کارگاه را راه اندازی کرده و ابتداء قرص های آنتی هیستامین را در آب حل کرده و حرارت دادم تا افدرین آن جدا شود وچون خوب بلد نبودم در مراحل بعدی مواد بعلت ترکیبات نادرست خراب شده و تبدیل به بخار گردید که اتاق زرد شد و افدرین نیز تبدیل به ماده ای قیر ماننده گردید وی ادامه داده آرمان در کار ساخت و تهیه مواد پیش ساز هیچ نقشی نداشت ولی مصرف کننده شیشه می باشد ( ص 10 تا 15 ) نامبرده در نزد قاضی دادسرا در مورخه 94/3/3 اتهام دایر کردن کارگاه تولید شیشه و ساخت شیشه را قبول ننموده و دوباره همان داستان ساختگی که آلات و مواد ساخت و تولید شیشه متعلق به آقایان ح. ت. و دوستش به رسم امانت در انباری منزلش نگهداری می شده و چون نیامدند وسایل را ببرند بعد از مدتها متوجه شدم که مواد پیش ساز شیشه و آلات و ادوات آزمایشگاهی می باشند با لیست برداری به ناصرخسرو تهران رفته و در آنجا فردی به نام ف. طریقه ساخت شیشه را توضیح داده و کمبود وسایل و مواد را هم خریداری نموده و به کارگاه منتقل و درحال ساخت شیشه که زیاد هم بلد نبودم و ترکیبات نادرستی را حرارت داده که دود غلیظی بلند شد و محوطه را زرد رنگ نمود و نتوانسته شیشه استحصال نماید(ص17تا 19) ، طبق گواهی آزمایشگاه پلیس فرماندهی استان البرز از نمونه های ارسالی آزمایش گردیده که نتایج به شرح زیر اعلام شده است .1- محلول قهوه ای رنگ روشن ( ردیف 1 قبض انبار) ـ نمونه مذکور تولوئن می باشد. 2- محلول قهوه ای رنگ تیره ( ردیف 2 قبض انبار ) ـ نمونه مذکور حاوی متامفتامین ( شیشه ) بوده و در هر لیتر از محلول مذکور مقدار 628 گرم شیشه وجود دارد .3- محلول سفید رنگ ( ردیف 4 قبض انبار) ـ نمونه مذکور سودوافدرین ( پیش ساز ساخت شیشه ) می باشد.4-محلول شیری رنگ ( ردیف 3 قبض انبار ) ـ نمونه مذکور محلول آب و سود بوده که فاقد هر گونه ماده مخدرو روان گردان می باشد.5- پودر شیری رنگ(ردیف 5 قبض انبار) ـ نمونه مذکور سود وافدرین (پیش ساز ساخت شیشه)می باشد.(ص54-55)در تاریخ 94/7/4 اتهام نامبرده دایر بر تولید شیشه به میزان یک کیلو و چهارگرم و نگهداری مواد پیش ساز از قبیل آستون و تولوئن هر یک بمقدار بیست کیلوگرم تفهیم گردیده که بیان داشته ، اظهاراتم را قبلاً گفته ام و نادانسته و از روی کنجکاوی وارد این کار شده ام و به عنوان آخرین دفاع تقاضای تخفیف در مجازات را کرده است. (ص67-68) خاطر نشان می شود که در مراحل تحقیق متهم دیگر پرونده ( آقای الف. ک.) اظهارعدم اطلاع از دایر کردن کارگاه ساخت شیشه توسط آقای م. ش. و اقدام به تولید آن کرده و گفته منزلش را بخاطر اینکه م. جایی برای خواب نداشته در اختیارش گذاشته و اتهام انتسابی دایر بر معاونت در تولید شیشه و نگهداری مواد پیش ساز را قبول نداشته و در آخرین دفاع نیز گفته من نمی دانستم که م. می خواهد شیشه درست کند. ( ص 69 تا 71 ) با پایان یافتن تحقیقات ، بازپرس محترم شعبه 21 دادسرای عمومی و انقلاب کرج درخصوص متهمین پرونده قرار جلب به دادرسی صادر که با تنظیم کیفرخواست پرونده به دادگاه انقلاب اسلامی کرج ( شعبه اول ) ارسال شده است (ص 75-76 ) شعبه اول دادگاه موصوف در مورخ 1394/10/19 جلسه دادرسی را بدون رعایت تشریفات قانونی ( عدم حضور دادستان یا نماینده قانونی وی ) برگزار نموده که بدواً به متهم ابلاغ و تفهیم اتهام ( اتهام فوق الاشاره ) گردیده و ایشان تولید شیشه و نگهداری مواد پیش ساز را پذیرفته و قبول دارد و به عنوان آخرین دفاع نیز بیان نموده ، از روی ماجراجوئی و کنجکاوی اینکارا انجام داده و اشتباه کرده است . وکیل تسخیری ایشان ( آقای الف. ) دردفاع از موکلش اظهار داشته بلحاظ حسن اخـلاق در زنـدان و اینکـه یک جزء قرآن مجید را حفظ نموده و از اعمال گذشته اش نادم و پشیمان است لذا مستحق تخفیف در مجازات می باشد و متهم دیگر پرونده در این مرحله اتهام معاونت درساخت شیشه بمیزان 1/004 کیلوگرم و معاونت در نگهداری مواد پیش ساز را پذیرفته و به عنوان آخرین دفاع گفته پشیمانم . وکیل مدافع وی نیز تقاضای تخفیف در مجازات را نموده است ( ص 92 تا 95) دادگاه با اعلام ختم دادرسی مبادرت به صدور رأی صدرالاشعار نموده است که پس از ابلاغ رأی به وکیل مدافع متهمین پرونده ، خانم ز. الف. وکیل مدافع تسخیری متهم م. ش. با تقدیم لایحه فرجام خواهی نسبت به رأی صادره تقاضای رسیدگی داشته که اهم مطالب وی به قرار زیر است : 1- بلحاظ اظهار ندامت موکل و فقدسابقه کیفری وی و اینکه ایشان واجد جهات مخففه بند ث ماده 38 قانون مجازات اسلامی و اینکه مشارالیه در فرآیند تولید مواد روان گردان شیشه مبتدی و ناشی بوده لذا مستحق تخفیف مجازات می باشد و...(ص114-115-117) بافرجام خواهی به عمل آمده،پرونده دراجرای ماده 428 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 1392 و اصلاحات بعدی آن به دیوان عالی کشورارسال شده که جهت رسیدگی واتخاذتصمیم به این شعبه ارجاع گردیده است. و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای محمدباقر باقری دادیار دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر(به استنادبند4ازقسمت ب ازماده 469 قانون آئین دادرسی کیفری نظربه نقض آنرا دارم.)درخصوص دادنامه فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رأی می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور با توجه به محتویات پرونده ، جهات و کیفیات منعکس در آن ، صرف نظر از مبانی فرجام خواهی خانم ز. الف. وکیل مدافع تسخیری آقای م. ش. نسبت به رأی اصداری شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی کرج ، با عنایت به اینکه فرآیند تولید متامفتامین ( شیشه ) در مانحن فیه محقق نگردیده و مایع آبکار، متامفتامین تلقی نمی شود ( مستند به نظریه آزمایشگاه پلیس م . م . م مندرج در صفحات 54-55 ) و تعیین مجازات برای آبکار به لحاظ فقدان عنصر قانونی موجه نبوده و بزه نامبردگان در رابطه با نگهداری آبکار شیشه از مصادیق شروع به جرم بوده و موارد مرقوم درخصوص آبکار مذکور مشمول متهم دیگر پرونده ( آقای الف. ک.) نیز می گردد. لذا آن بخش از دادنامه اصداری که مربوط به مجازات تولید شیشه بمیزان یک کیلو و چهارگرم توسط آقای م. ش. است و منجر به حکم اعدام شده مواجه با ایراد قضایی تشخیص و ایضاً به جهت عدم رعایت تشریفات قانونی (عدم حضور دادستان یا نماینده او درجلسه دادرسی ) ، دادنامه صادره درخصوص هر دو نفر یاد شده مستنداً به بند چهارم شق ب ماده 469 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 1392 با اصلاحات بعدی آن به منظور رسیدگی در شعبه همعرض نقض می شود. شعبه چهل وهشتم دیوان عالی کشور - رئیس و عضومعاون و عضومعاون ;مهدی احمدی - قاسم مزینانی - حجت اله علی یاری فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است