ربایش چک پاره شده

خلاصهٔ رأی

حسب دادنامه شماره 00391 ـ 94/5/14 تجدیدنظرخواهی متهم موصوف را وارد ندانسته و برابر بند الف ماده 455 قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه تجدیدنظرخواسته را در این قسمت درباره متهم مورد تأیید قرار داده است.

متن کامل

ربایش چک پاره شده Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: ربایش چک پاره شده پیام: چک پاره شده، مالیت نداشته و ربایش آن مشمول عنوان مجرمانه سرقت نیست. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9309982313100573 تاریخ دادنامه قطعی : 1395/01/23 گروه رأی : کیفری آراء منتخب پرونده: شعبه دیوان عالی کشور مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی خلاصه جریان پرونده به موجب قسمتی از دادنامه شماره 00148 ـ 94/2/16 شعبه 103 دادگاه عمومی جزایی س. در خصوص اتهام آقای م. ر. دایر بر سرقت یک برگ چک به شماره 376880 متعلق به خانم م. الف. از داخل منزل با عنایت به شکایت شاکیه با وکالت خانم م. الف. علیه متهم و این که متهم به در اختیار داشتن چک اقرار کرده است و ادعای متهم مبنی بر یافتن چک با توجه به مجموع قرائن و امارات موجود در پرونده از جمله اظهارات ضد و نقیض وی در فرایند رسیدگی، انکار قضیه و مبلغ و امضاء داشتن چک و سفید امضاء بودن چک، بلاوجه تلقی گردیده بزهکاری متهم محرز تشخیص و متهم به استناد ماده 656 قانون مجازات اسلامی (تعزیرات) به تحمل شش ماه حبس و چهل ضربه شلاق تعزیری محکوم و موضوع رد مال با التفات به عودت بعدی چک منتفی اعلام شده. درباره متهم دیگر نیز رأی مقتضی صادر که فعلاَ موردنظر نیست. شعبه دوم دادگاه تجدیدنظراستان س. حسب دادنامه شماره 00391 ـ 94/5/14 تجدیدنظرخواهی متهم موصوف را وارد ندانسته و برابر بند الف ماده 455 قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه تجدیدنظرخواسته را در این قسمت درباره متهم مورد تأیید قرار داده است. آقای ی. ش. به وکالت از طرف محکومُ علیه نسبت به دادنامه صادره به استناد بند چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری درخواست اعاده دادرسی نموده و به خلاصه اشعار داشته اموالی که بین زن و شوهر در منزل مشترک وجود دارد در حکم ودیعه می باشد، عمل ارتکابی موکل مشمول جرم سرقت که ربایش مال منقول به طور پنهانی است نبوده خصوص آن که ضرری متوجه شاکیه که همسر موکل است نگردیده و چک به شاکیه مسترد شده و شاکیه قصد آزار موکل که کارمند بانک است را دارد. در تاریخ 94/8/6 پرونده اصلی واصل و ملاحظه می شود خانم م. الف. در دادسرا اظهار داشته در تاریخ 92/10/18 چون نمی خواستم با ایشان (م. ر.) زندگی کنم به منزل پدرم رفتم بعد از چند روز با مأمور برای صورت برداری جهیزیه رفتم متوجه شدم دسته چکم نیست از او پرسیدم آیا دسته چک را تو برداشتی؟ گفت نه. همان شب آشتی کردیم شوهرم گفت دسته چک دست من است به من تحویل داد دیدم ته چکها همه موجود است اما کامل برگه ها را نشمردم تا این که مرداد ماه سال 93 باز به مشکل برخوردیم پدر شوهرم سرکار پدرم رفت و گفت از دخترت چک داریم حدود سه هفته پیش شوهرم و پدرش آمدند نزد پدرم چک را تخریب کرده بودند یعنی مبلغ و امضاء را پاره کرده بودند و تحویل پدرم دادند فکر می کنم دسته چک را شوهرم برداشته و به پدرش داده بود او گفته بود پسرم چک را در خانه پیدا کرده و چون با همسرش (شاکیه) اختلاف دارد لذا من مبلغ و امضاء را پاره کرده ام. م. ر. (مشتکی عنه) در دادسرا بیان داشته من چک را پیدا کردم خواستم به همسرم تحویل دهم یادم رفت سپس با او اختلاف پیدا کردیم چک را به پدرم دادم مبلغ و امضاء را پاره کرد مبلغ را من ننوشتم و یادم نیست روی چک چه مبلغی نوشته شده بود. آقای دادیار دادسرا در خصوص شکایت خانم م. الف. علیه همسرش م. ر. دائر بر سرقت یک فقره چک 132/376880 عهده بانک ... و جعل امضاء آن و تهدید و نیز در مورد شکایت شاکیه علیه ح. ر. به تخریب چک مذکور به لحاظ عدم احراز سوء نیت و عدم وقوع بزه، قرار منع تعقیب صادر نمود. خانم م. الف. به وکالت از شاکیه م. الف. نسبت به قرار منع تعقیب صادره اعتراض نموده شعبه 103 دادگاه عمومی جزایی س. حسب دادنامه شماره 00935 ـ 93/9/30 قرار منع تعقیب صادره درباره م. ر. دائربه سرقت چک مورد شکایت و اتهام تخریب درباره ح. ر. رانقض و قرار جلب به دادرسی نامبردگان را صادر و قرار را درمورد جعل و تهدید تائید کرده است. پرونده با صدور کیفرخواست علیه ح. ر. به تخریب چک وعلیه م. ر. به سرقت به دادگاه ارسال در تاریخ 94/1/24 شعبه 103 دادگاه عمومی جزایی س. در وقت مقرر با حضور نماینده دادستان و طرفین تشکیل گردیده شاکیه خانم م. الف. علیه همسرش م. ر. به خاطر سرقت چک و علیه ح. ر. به خاطر تخریب آن به شکایت خود باقی بوده ح. ر. اتهام خود در مورد تخریب و اتلاف چک را قبول نداشته ولی قبول دارد که چک را پاره کرده و سوء نیت نداشته و اضافه کرده پسرم چک را آورد گفت از همسرم دارم گفتم ارزش ندارد چک را به پدر شاکیه تحویل دادم البته امضاء چک را درآوردم و بعد تحویل دادم م. ر. نیز اتهام سرقت چک را قبول نداشته و اظهار می دارد چک را داخل منزل پیدا کردم چک فقط امضاء داشت و مبلغ نداشت بعد به پدرم دادم ح. ر. اظهار می دارد مدتی گذشته به خاطر ندارم مبلغ داشت یا نداشت. وکیل شاکیه اظهار می دارد متهمان چک را تکمیل کرده اند. ح. ر. در مرحله آخرین دفاع اظهار می دارد سوء نیتی نداشته قصدم کمک ومصالحه بین این زن و شوهر بوده م. ر. نیز بیان داشته چک را پیدا کردم اتهام سرقت را قبول ندارم. شعبه 103 دادگاه عمومی جزایی شهرستان س. حسب دادنامه شماره 00148 ـ 94/2/16 درخصوص اتهام م. ر. دایر بر سرقت چک متعلق به خانم م. الف. به این استدلال که متهم در اختیار داشتن چک را اقرار نموده و دلیلی بر یافتن آن ارائه نکرده با احراز بزهکاری وی نامبرده را به شش ماه حبس و چهل ضربه شلاق تعزیری محکوم و رد مال را با توجه به عودت چک منتفی اعلام کرده و ح. ر. را نیز با توجه به اقاریر مشارالیه بزهکار تشخیص وی را به پرداخت مبلغ پانزده میلیون ریال جزای نقدی محکوم کرده است. متهمان به رأی صادره اعتراض کرده اند. شعبه دوم دادگاه تجدیدنظر استان س. برابر دادنامه شماره 00391 ـ 94/5/14 تجدیدنظرخواهی م. ر. را نسبت به دادنامه مرحله بدوی وارد تشخیص نداده و درباره مشارالیه مورد تأیید قرار داده و اعتراض و تجدیدنظرخواهی ح. ر. را وارد تشخیص و اخیرالذکر را ضمن نقض دادنامه اولیه در این قسمت به لحاظ فقد ادله کافی از اتهام انتسابی تبرئه کرده است. مطلب قابل انعکاس دیگری ملاحظه نشد و همان طور که در صدر گزارش تنظیمی آمده آقای ی. ش. به وکالت از محکومُ علیه (م. ر.) نسبت به دادنامه قطعی صادره درخواست اعاده دادرسی نموده است. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای حسین انتظاری عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای دکتر احمد قاسمی دادیار دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر پذیرش درخواست اعاده دادرسی دادنامه شماره 00391 ـ 94/5/14 مورد درخواست اعاده دادرسی مشاوره نموده چنین رأی می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور چک شماره ... که خانم م. الف. همسر آقای م. ر. مدعی است از ناحیه شوهرش مورد سرقت واقع شده اصولاَ به بانک ارائه نگردیده و در همان ابتدای کار توسط آقای ح. ر. جهت مصالحه فی مابین شاکیه و همسرش پاره شده و به پدر شاکیه تحویل گردیده با وصف مرقوم و بنا به اظهارات شاکیه چک مورد بحث فاقد جنبه مالی بوده تا بتوان به آن عنوان سرقت داد. علیهذا استدلال دادگاه مبنی بر آن که م. ر. اقرار به در اختیار داشتن چک داشته و همین موضوع بزه سرقت را مدلل می دارد، مواجه با اشکال است لذا درخواست اعاده دادرسی متقاضی نسبت به آن قسمت از دادنامه شماره 00391 ـ 94/5/14 شعبه دوم دادگاه تجدیدنظر استان س. در خصوص محکومیت آقای م. ر. دائر بر محکومیت وی به اتهام سرقت چک موصوف به تحمل شش ماه حبس و چهل ضربه شلاق تعزیری مستنداً به بند چ از ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری موجه تشخیص و با تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض محول می گردد که در اجرای ماده 478 همان قانون اقدام مقتضی به عمل آید . شعبه هفتم دیوان عالی کشور- رئیس و عضو معاون حسین انتظاری- محمد سلطان همتیار فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است