رابطه دعوی الزام به تنظیم سند رسمی با اثبات مالکیت

خلاصهٔ رأی

رابطه دعوی الزام به تنظیم سند رسمی با اثبات مالکیت Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه

متن کامل

رابطه دعوی الزام به تنظیم سند رسمی با اثبات مالکیت Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: رابطه دعوی الزام به تنظیم سند رسمی با اثبات مالکیت پیام: دعوی الزام به تنظیم سند رسمی در صورتی قابل استماع است که دلایل و مدارک استنادی از حیث مالکیت، محل ایراد نباشد و حداقل ظهور در مالکیت داشته باشد، در غیر این صورت دعوای مذکور بدون طرح دعوی اثبات مالکیت مسموع نیست. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 8909982610801189 تاریخ دادنامه قطعی : 1394/08/23 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: شعبه دیوان عالی کشور مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی خلاصه جریان پرونده در پرونده کلاسه 89800538 شعبه هشتم دادگاه عمومی حقوقی کرج آقای ع.م. به وکالت از آقای م. ن. دادخواستی به طرفیت 1- آقای س.م. س.الف. 2- آقای ع. س.الف. به خواسته صدور حکم بر الزام به تنظیم سند رسمی پلاک‌های ثبتی ... و ... فرعی از ... اصلی فعلاً مقوم به 51000000 ریال و پرداخت خسارات دادرسی تقدیمی دادگاه نموده با استناد به تصویر دو فقره استعلام ثبتی و استشهادیه و شهادت شهود توضیح داده الف- مستنداً به یک فقره مبایعه‌نامه عادی 66/9/1 که اصالت آن را شهود با شهادت خود گواهی می‌نماید موکل دو باب مغازه به قطعات 6 و 7 تفکیکی به شماره پلاک ... و ... فرعی از اصلی ... مفروز و مجزی شده از ... فرعی از اصلی مذکور واقع در طبقه همکف به مبلغ سی میلیون ریال از خوانده ردیف دوّم که ولی‌قهری خوانده ردیف اول بوده خریداری نموده مستنداً به سفته‌های موجود در دست موکل تمامی ثمن معامله را پرداخت کرده است ب- فروشنده در مبایعه‌نامه متعهد شده در دفترخانه مورد معامله را به موکل منتقل نماید لازم به ذکر است چه تاریخی گرفته اصل مبایعه‌نامه را فروشنده با یک ترفند از موکل گرفته و از عودت آن امتناع نموده است با استناد به مواد 190 و 191 قانون مدنی و برداشت حقوقی از مواد یاد شده به شرح خواسته تقاضای رسیدگی نموده وقت رسیدگی برای 89/8/15 تعیین گردیده وقت رسیدگی به جهت عدم ابلاغ به خواندگان تجدید شده در جلسه بعدی 89/10/4 وکیل خواهان حاضر شده خوانده ردیف دو حاضر شده خوانده ردیف یک با وصف ابلاغ طبق ماده 69 قانون آئین دادرسی مدنی حاضر نشده وکیل خواهان به شرح خواسته تقاضای رسیدگی نموده با ارائه کپی یک برگ دست نوشته عادی که ممضی به امضای آقای ع. س.الف. و آقای ن.س. می‌باشد نسبت به پلاک ثبتی شماره ... در حالیکه آقای ن. س. پلاک موصوف را خریداری نموده و در آن زمان پسر فروشنده (ولی‌قهری) صغیر بوده است تقاضای الزام به تنظیم سند رسمی دارد خوانده اظهار داشت اصل سند وجود ندارد و از خواهان سئوال کنید امضاء ذیل متعلق به بنده می‌باشد امضاء را جعل نموده‌اند که لایحه من قبلاً ارائه شده است و نسبت به امضاء ذیل کپی دست نوشته عادی ادعای جعل می‌کنم از جای دیگری امضاء مرا از سند دیگری گرفته (بریده‌اند) و همان امضاء را نوشته‌اند چنانچه شاهد بیاید در دادگاه شهادت بدهند و ثابت شود من در قرارداد امضاء کرده‌ام قبول می‌کنم وکیل خواهان در پاسخ به این سئوال دادگاه اگر شهود در زمان وقوع معامله حضور داشتند چطور ذیل مبایعه‌نامه را امضاء نکردند پاسخ داد آقای س.الف. مالک و فروشنده خودش به شاهدین گفته‌اند لازم به امضاء شما نیست من خودم با آقای ن. معامله می‌کنم در مورد عدم ارائه اصل مبایعه‌نامه اظهار داشت خوانده به موکل مراجعه و اظهار داشتند برای تسویه حساب شهرداری و دارائی اصل مبایعه‌نامه را نیاز دارم و از موکلم دریافت کرده و از عودت آن امتناع می‌کند خوانده اظهار داشت با توجه به لایحه تقدیمی شماره 801328-89/10/2 تقاضای رسیدگی دارم به شرح لایحه استنادی اشعار داشته موضوع دعوی مزبور طی دادنامه شماره 1342-86/11/14 شعبه 13 دادگاه عمومی حقوقی کرج به رسیدگی شده در شعبه 28 تجدیدنظر استان طی دادنامه 842-89/5/31 تأیید شده و با دعوی اعتراض ثالث در شعبه 28 طی دادنامه شماره 596-89/4/30 قطعیت یافته و اجرا شده است و از اعتبار امر مختومهٌ‌بها برخوردار است و نیز طی دادنامه شماره 1624-1623-79/10/29 محکومیت جزائی یافته است ت- دادگاه پس از ملاحظه تاریخ ثبت با کیفیت فوق ختم رسیدگی را اعلام طی دادنامه شماره 800944-89/10/18 ضمن انعکاس خلاصه جریان پرونده دعوی خواهان را نسبت به خوانده ردیف اول محرز و ثابت دانسته حکم به الزام خوانده مذکور به حضور در دفترخانه جهت تنظیم سند رسمی پلاک‌های ثبتی شماره ... فرعی از ... اصلی درحق خواهان و تسلیم مبیع پلاک ثبتی ... فرعی از ... اصلی صادر می‌نماید در مورد خوانده ردیف یک با توجه به رشید شدن خوانده ردیف اول و عدم مالکیت خوانده ردیف دوم بر روی پلاک مبحوث‌ٌعنه غیر وارد بوده به استناد ماده 84 بند 4 همین ماده ناظر به ماده 89 قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد دعوی خواهان را صادر می‌نماید این رأی از سوی آقای د. م. وکیل دادگستری به وکالت از آقای س.م. س.الف. مورد واخواهی قرار گرفته ضمن دادخواست اشعار داشته اصل مبایعه‌نامه ارائه نشده 2- سابقه رسیدگی در پرونده کلاسه 1379/25/78-1381/25/79 دارد که منتهی به دادنامه شماره 1623 و 1624 مورخه 79/10/29 شعبه 25 دادگاه عمومی کرج با جلب نظر کارشناسی رسمی دادگستری و اینکه دادنامه شماره 2004-74/7/28 شعبه 3 حقوقی کرج صادر شده و کارشناس منتخب قرارداد عادی 66/9/1 را از حیث مونتاژ امضاء منتسب به فروشنده و تمکین واخوانده از نظریه کارشناس و صدور رأی از سوی شعبه 25 دادگاه عمومی کرج مبنی بر جعلیت سند همگی بر عدم حقانیت واخوانده دلالت دارد شهود استنادی هم قبلاً در پرونده استنادی یکی از شهود که شهادت داده بعد انصراف داده است تقاضای نقض رأی واخواسته را دارم وکیل واخوانده به شرح لایحه تقدیمی به شماره وارده 800401-90/3/24 و 800518-80/4/14 اشعار داشته مبایعه‌نامه موکل از سوی آقای سیدع. س.الف. گرفته شده تصویر مصدق و برابر با اصل آن در ید موکل موجود است درخصوص اصالت امضاء ذیل آن هم رسیدگی کیفری شده موکل از اتهام جعل تبرئه شده دادنامه شماره 1004-74/8/28 در پرونده کلاسه 432/3171 شعبه سوم حقوقی یک سطر مانده به پایان دادنامه تأکید کرده شهود در دادگاه حاضر شدند بر وجود مبایعه‌نامه در ید موکل شهادت داده‌اند و این دادنامه در دادگاه تجدیدنظر قطعی شده است در نتیجه مبایعه‌نامه در نزد ع.س.الف. است نزد موکل موجود نیست در دادنامه یاد شده که تصویر آن در پرونده اصلی موجود است به صراحت قید شده است در پرونده کیفری که م. نگاری علیه آقای ع. س.الف. مطرح کرده که خلاصه آن و سایر پرونده‌های کیفری استخراج و ضمیمه پرونده است اقرار کرده که مغازه‌ها را به او فروخته بنابراین با توجه به اینکه ذکر گردیده (خلاصه پرونده کیفری مورد نظر ضمیمه) می‌باشد لذا درصورت صلاحدید پرونده مربوطه را درخواست نمائید تا در آن پرونده خلاصه پرونده کیفری مورد نظر ملاحظه کند با توجه به سپری شدن بیش از بیست سال شماره پرونده نزد شخصی باقی نمی‌ماند به یقین چنین پرونده‌ای وجود داشته که رئیس وقت دادگاه شعبه 3 به آن اشاره کرده است که در پرونده شعبه سوم به کلاسه 71/3/432 حقوقی کرج خلع‌ید رد شده و در دادگاه تجدیدنظر تأیید گردیده البته لازم به ذکر است در پرونده مذکور در دادخواست در شماره یکی از پلاک‌های ثبتی تغییراتی را داده شده است که به چشم غیرمسلح قابل رویت و تشخیص می‌باشد که اقدام‌های دیگر قاضی مربوطه در استعلام از اداره ثبت مربوط و صورت جلسات دادگاه مستند این تغییرات متقلبانه است و به شرح و دلایل آن قبلاً بیان شده است در این خصوص درخواست کارشناسی خط و امضاء مورد استدعا است در پرونده کلاسه 1379/25/78 و 1381/25/79 شعبه 25 دادگاه عمومی کرج که در آن رأی به محکومیت موکل به اتهام جعل و کلاهبرداری صادر شده و در شعبه 32 دادگاه تجدیدنظر طی دادنامه 2017-81/10/10 تهران با لحاظ اینکه اصل قرارداد را آقای س.الف. اخذ نموده و موجود نیست یا تحقیقات از شهود تعرفه شده ثابت گردیده که دو باب مغازه از طرف آقای س.الف. به ولایت از فرزندش واگذار شده است و به همین جهت یا نقض رأی صادره رأی بر برائت صادر گردیده که واخواه از ارائه این آراء خودداری نموده است بهرحال موجودیت اصل قرارداد تلویحاً اقرار شده و مدعی رسیدگی به جعل بودن می‌باشد که در پاسخ باید گفت مگر به یک موضوع چند بار رسیدگی می‌شود یکبار ادعای جعل شده و محکومیت از دادگاه بدوی صادر شده و با نقض آن حکم برائت صادر شده و طبق قانون این رأی دادگاه کیفری برای دادگاه حقوقی لازم‌الأتباع است رسیدگی به جعل برخلاف قانون و رویه قضایی است در فرض رسیدگی به جعلیت نظریه کارشناس چند طریقت دارد یکی از طرق رسیدگی و اثبات دعوی مربوط به یک قرارداد شهادت شهود است که در مورد اخیر نیز شهود به این امر شهادت داده است در مورد ادعای واخواه که یکی از شهود شهادت خود منصرف و اعلام استغفار نموده کذب است بهرحال چنانچه دادگاه محترم لازم بدانند شهود حاضر به گواهی با اتیان سوگند هستند در پایان توجه دادگاه محترم را به دادنامه 1004-74/8/28 شعبه سوم دادگاه عمومی کرج جلب می‌نمایم اولاً اصالت قرارداد مورد تأیید قرار گرفته ثانیاً ادعای فسخ آقای س.الف. رد شده است ثالثاً در آن زمان ادعای دائر به جعل مطرح نبوده است دادگاه پس از استماع اظهارات وکلای طرفین قرار استماع شهادت شهود را صادر می‌نماید در تاریخ 91/5/22 دادگاه از گواهان تحقیق می‌نماید 1- آقای ن.ح. 74 ساله بازنشسته اهل ساوه ساکن کرج خ قزوین جنب گ. اظهار داشت بنده فقط اطلاع دارم که از سال 1366 تاکنون ملک در تصرف آقای ن. بوده است درخصوص خرید و فروش قولنامه هیچ اطلاعی ندارم در مورد تصرف ایشان شهادت می‌دهم 2- آقای ن. ع. متولد 1311 بازنشسته اداره غ. اهل خ. ساکن کرج شهر جدید ه. اظهار داشت بنده درخصوص خرید و فروش اطلاعی ندارم از آقای ن. شنیدم که گفت مغازه و زیرزمین را خریداری کردم از آقای س. چیزی در این خصوص نشنیدم چون ما سهمیه آرد به آقای ن. می‌دادیم از ملک بازدید کردیم درخصوص قرارداد و نحوه و چگونگی آن اطلاعی نداریم 3- آقای ح. ب. فرزند ر. 40 ساله، عطار اهل و ساکن کرج خ ... فرعی، پلاک ... ، واحد ... اظهار داشت اینجانب درخصوص مغازه‌های بالا من کارگر این کارگاه بودم که این مغازه‌ها را با آقای دکتر س.الف. معامله کردند و آقای ن. گفتند که بیاید برای شهادت دکتر گفت این قرارداد 2 امضاء بوده و نیازی به کسی نیست اینجانب درخصوص معامله مغازه در این مکان شاغل و مجرد بودم مغازه‌های بالا مبلغ 300 الی 400 هزار تومان نقدی و مابقی 26 سفته پرداخت نموده‌اند در حین تنظیم قرارداد حضور نداشتم در حین تنظیم قرارداد سه الی 4 نفر حضور داشتند غیر از دکتر و آقای ن. کسی را نشناختم من از آقای دکتر درخصوص خرید و فروش ملک چیزی نشنیدم چون کارگری بیش نبودم 4- آقای د. س. 1344 شغل آزاد اهل ه. ساکن کرج خ. پلاک ... اظهار داشت من از نان فانتزی آقای ن. نان می‌خریدم و دست فروشی می‌کردم در دیداری که بالای نگاری داشتم دیدیم ایشان شیرینی پخش می‌کند سئوال کردم گفت مغازه دکتر س.م. را خریدم گفتم پول دادی گفت سفته دادم دکتر م. س. هم آنجا بود چیزی نگفته موقع نوشتن قرارداد حضور نداشتم از دکتر چیزی در مورد خرید و فروش ملک شنیدم فقط آقای ن. گفت مغازه را خریدم گفت از دکتر ع. خریداری کردم 5- آقای ح.ا. فرزند ح. متولد 1330 راننده ... اهل تهران ساکن کرج خیابان ب. اظهار داشت در موقع خرید و فروش حضور نداشتم ولی از محل عبور می‌کردم دیدم آقای ن. شیرینی پخش می‌کرد از او علت را سئوال کردم گفت شیرینی خرید مغازه است آقای س. را اصلاً نمی‌شناختم تا موقع شکایت نمی‌شناختم آن موقع چند نفر در دفتر آقای ن. بودند ولی توجه نکردم چه کسانی هستند در سال 1362 من نگهبان مغازه‌های آن منطقه بودم و تا سال 1387 نگهبان بودم 6- آقای م.ا. 50 ساله آشپز اظهار داشت کارگر آقای ن. بودم دیدم آقای س. و آقا دکتر سید س.الف. قولنامه می‌نوشتند بعد آقای ن. شیرینی آوردند پخش کردند گفتند مغازه بالا را از آقای دکتر س.الف. خریدم دیدم آقای ع.س. داشت قرارداد می‌نوشت در مورد اینکه چه توافقاتی کردند اطلاعی ندارم در موقع تنظیم قولنامه حضور نداشت ولی از فاصله ته چهار متری دیدم که قراردادی می‌نوشتند درخصوص نحوه پرداخت پول اطلاعی نداریم در موقع نوشتن نمی‌دانیم کسی دیگر آنجا بود یا نه از آقای س.الف. در مورد فروش چیزی نشنیدم آقای ن. گفت مغازه بالا را خریدم در زیر مغازه زیرزمین بود که نان فانتزی پخت می‌کردم نانوائی متعلق به آقای ن. بود درخصوص مالکیت زیرزمین اطلاعی ندارم از سال 65 تا 82 در نانوایی کار می‌کردم در جلسه 91/5/22 وکیل واخواه اظهار داشت موکل هیچگونه اقراری مشتمل بر واگذاری 2 باب مغازه مورد اختلاف (قطعات 6 و 7) در هیچگونه پرونده‌ای با واخوانده ندارد و نداشته است لذا قرارداد 66/9/1 جعلی و امضاء ذیل آن مونتاژی است درثانی واخوانده مکلف کرد و پرونده‌های حاوی اقرار موکل به نفع خود را ارائه نماید تقاضای نقض حکم واخواسته را دارم دادگاه پس از استماع اظهارات شهود و استماع اظهارات وکلای طرفین پرونده استنادی شماره 432/3/71 شعبه سوم را که به اقرار فروشنده استناد شده مطالبه نموده پرونده کلاسه 1379/25/78 کیفری شعبه 27 دادگاه عمومی کرج را مطالبه نموده پس از وصول پرونده‌ها خلاصه پرونده‌های استنادی صورتجلسه نشده دفتر شعبه 8 دادگاه عمومی حقوقی پرونده‌های استنادی را حاوی 306 برگ طی شماره 891189-92/7/13 اعاده داده ظاهراً اوراقی از پرونده‌های استنادی ضمیمه پرونده محاکماتی شده است در تاریخ 92/7/8 دادگاه