دعوی الزام به تنظیم سند رسمی مفروزی از حصه مشاعذینفع تجدیدنظرخواهیدعوی الزام به تنظیم سند رسمی مفروزی از حصه مشاع

خلاصهٔ رأی

دادگاه جهت احراز مالکیت از ثبت اسناد استعلام به عمل آورده است.

متن کامل

دعوی الزام به تنظیم سند رسمی مفروزی از حصه مشاعذینفع تجدیدنظرخواهیدعوی الزام به تنظیم سند رسمی مفروزی از حصه مشاع Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: دعوی الزام به تنظیم سند رسمی مفروزی از حصه مشاعذینفع تجدیدنظرخواهیدعوی الزام به تنظیم سند رسمی مفروزی از حصه مشاع پیام: چنانچه حصه مجری ساختمان در قرارداد مشارکت در ساخت، به صورت مفروزی در قرارداد مشخص و معین نشده باشد، اجازه فروش توسط وی منوط به اخذ پایان کار و صورتمجلس تفکیکی است و تا قبل از تعیین حصه مفروزی، دعوی الزام به تنظیم سند رسمی پذیرفته نمی شود.-تایید شدهچنانچه تجدیدنظرخوانده، محکوم علیه دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد، به دلیل عدم توجه تجدیدنظرخواهی به وی، قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر می شود.چنانچه متعاقب قرارداد مشارکت در ساخت، هیچکدام ازآپارتمان ها به صورت مفروزی درسهم سازنده قرارنگرفته باشد و مالکین نیز بدون توجه به سهم سازنده ملک را به صورت رسمی بین خودتقسیم کنند، تاقبل از تعیین حصه مفروزی سهم سازنده به شکل صحیح یاقانونی دعوی الزام به تنظیم سند رسمی مسموع نیست. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9209980229400054 تاریخ دادنامه قطعی : 1395/03/26 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی دادگاه بدوی رای دادگاه در خصوص دادخواست تقدیمی آقای ح. خ. به طرفیت آقایان و خانمها ص. م. ، ب. - ح.ر. ، الف. ، ن. ، ص. شهرت همگی الف.م.الف. به خواسته الزام خواندگان به تنظیم سند رسمی در خصوص یک دستگاه آپارتمان طبقه 3 غربی واحد 6از پلاک ... اصلی از فرعی ... بخش 10 تهران با احتساب خسارت دادرسی.خواهان توضیح داده است که به موجب مبایعه نامه مورخه 26/12/89 یک دستگاه آپارتمان را با مشخصات فوق الذکر در آدرس خیابان ... به انضمام پارکینگ و انباری را از آقای ص. م. خریداری نموده و ثمن آن را پرداخت نموده است و آقای ص. م. به صورت مشارکت و طی قرارداد مشارکت ملک مذکور را با خواندگان دیگرنوسازی نموده و ملک مورد معامله وی در سهم آقای ص. م. قرارگرفته است و لذا با توجه به امتناع خواندگان از انتقال سند رسمی ملک تقاضای محکومیت خواندگان را به حضور در دفتر خانه اسناد رسمی ملک دارد.دادگاه جهت احراز مالکیت از ثبت اسناد استعلام به عمل آورده است.النهایه دادگاه با توجه به دادخواست تقدیمی ،کپی مصدق قولنامه تنظیمی بین خواهان و آقای ص. م. و قرارداد مشارکت ملک بین خوانده ردیف اول با خواندگان دیگر و اتمام کار ساختمان و اخذ پایان کار و جواب استعلام ثبتی ،و آثار قرارداد فروش و مشارکت ،خواسته خواهان را ثابت دانسته مستنداً به مواد 222-221-220-219 قانون مدنی و515 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خواندگان به حضور در یکی از دفاتر اسناد رسمی و انتقال رسمی سند ملک مذکور به نام خواهان و هم چنین حکم به محکومیت خواندگان به پرداخت مبلغ 000/265/1 ریال به عنوان هزینه دادرسی در حق خواهان را صادر و اعلام می دارد.رای صادره نسبت به آقایان ص. و ب. الف.م.الف. حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد.و نسبت به بقیه خواندگان غیابی و ظرف بیست روزپس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و ظرف بیست روز دیگر پس از انقضای مدت واخواهی قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد. رئیس شعبه 34 دادگاه عمومی و حقوقی تهران-فریبرز مردانی رأی دادگاه تجدیدنظر استان رای دادگاه درخصوص تجدیدنظرخواهی اقای ح.ر. و الف. وخانم ن. شهرت هرسه نفرالف. باوکالت اقایان الف. ج. م. ب. به طرفیت اقایان ص. م. و ح. خ. نسبت به دادنامه شماره 930633-93/7/1صادره ازشعبه 34 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب ان واخواهی تجدیدنظرخواهان ازدادنامه غیابی شماره 1186دایربرالزام تجدیدنظرخواهان وسایراشخاص به تنظیم سند وی انتقال ششدانگ یکدستگاه اپارتمان موضوع دعوا مردود ودادنامه اخیرالذکر تایید گردیده است دادگاه باتوجه به محتویات پرونده اولا نظربه اینکه تجدیدنظرخوانده ردیف اول محکوم علیه دادنام تجدیدنظرخواسته بوده لذا تجدیدنظرخواهی توجهی به وی نداشته ومستندا به بند4 ماده84 قانون ایین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب درامورمدنی قراررد تجدیدنظرخواهی رانسبت به وی صادرمی نماید ثانیا نظربه اینکه تجدیدنظر خوانده ردیف دوم شش دانگ یک دستگاه اپارتمان موضوع دعوا را از اقای اصغر م. خریداری کرده وبرهمین اساس مبادرت به طرح دعوا به خواسته الزام به تنظیم سند شش دانگ ان نموده است لیکن ازآنجاییکه برابر مفاد قرارداد مشارکت فی مابین مالکین و سازنده سهم الحصه سازنده پنجاه درصد ازموضوع قرارداد بوده و هیچکدام ازاپارتمان ها به صورت مفروزی درسهم سازنده قرارنگرفته است ونظربه اینکه مالکین نیزبدون توجه به سهم سازنده ملک را به صورت رسمی بین خودتقسیم نموده اند لذا تاقبل از تعیین حصه مفروزی سهم سازنده به شکل صحیح یاقانونی قرارگرفتن شش دانگ اپارتمان متنازع فیه درمالکیت وی وبادرنظرگرفتن رای شماره 1240 مورخ 93/9/29شعبه 32دادگاه تجدیدنظر استان تهران دعوای مطروحه راقابل استماع نداشته وضمن وارد دانستن تجدیدنظرخواهی و مستندا ماده 358قانون مارالذکر دادنامه تجدیدنظر خواسته رانقض وقراررد عدم استماع دعوای نخستین راصادرمی نماید این رای قطعی است. شعبه 35 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار رسول محمدی- مسعود اقتصادی رأی دادگاه تجدیدنظر استان رای دادگاه درخصوص تجدیدنظرخواهی اقای ح.ر. و الف. وخانم ن. شهرت هرسه نفرالف. باوکالت اقایان الف. ج. م. ب. به طرفیت اقایان ص. م. و ح. خ. نسبت به دادنامه شماره 930633-93/7/1صادره ازشعبه 34 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب ان واخواهی تجدیدنظرخواهان ازدادنامه غیابی شماره 1186دایربرالزام تجدیدنظرخواهان وسایراشخاص به تنظیم سند وی انتقال ششدانگ یکدستگاه اپارتمان موضوع دعوا مردود ودادنامه اخیرالذکر تایید گردیده است دادگاه باتوجه به محتویات پرونده اولا نظربه اینکه تجدیدنظرخوانده ردیف اول محکوم علیه دادنام تجدیدنظرخواسته بوده لذا تجدیدنظرخواهی توجهی به وی نداشته ومستندا به بند4 ماده84 قانون ایین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب درامورمدنی قراررد تجدیدنظرخواهی رانسبت به وی صادرمی نماید ثانیا نظربه اینکه تجدیدنظر خوانده ردیف دوم شش دانگ یک دستگاه اپارتمان موضوع دعوا را از اقای اصغر م. خریداری کرده وبرهمین اساس مبادرت به طرح دعوا به خواسته الزام به تنظیم سند شش دانگ ان نموده است لیکن ازآنجاییکه برابر مفاد قرارداد مشارکت فی مابین مالکین و سازنده سهم الحصه سازنده پنجاه درصد ازموضوع قرارداد بوده و هیچکدام ازاپارتمان ها به صورت مفروزی درسهم سازنده قرارنگرفته است ونظربه اینکه مالکین نیزبدون توجه به سهم سازنده ملک را به صورت رسمی بین خودتقسیم نموده اند لذا تاقبل از تعیین حصه مفروزی سهم سازنده به شکل صحیح یاقانونی قرارگرفتن شش دانگ اپارتمان متنازع فیه درمالکیت وی وبادرنظرگرفتن رای شماره 1240 مورخ 93/9/29شعبه 32دادگاه تجدیدنظر استان تهران دعوای مطروحه راقابل استماع نداشته وضمن وارد دانستن تجدیدنظرخواهی و مستندا ماده 358قانون مارالذکر دادنامه تجدیدنظر خواسته رانقض وقراررد عدم استماع دعوای نخستین راصادرمی نماید این رای قطعی است. شعبه 35 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار رسول محمدی- مسعود اقتصادی رأی دادگاه تجدیدنظر استان رای دادگاه درخصوص تجدیدنظرخواهی اقای ح.ر. و الف. وخانم ن. شهرت هرسه نفر الف. باوکالت اقایان الف. ج. م. ب. به طرفیت اقایان ص. م. و ح. خ. نسبت به دادنامه شماره 930633-93/7/1صادره ازشعبه 34 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب ان واخواهی تجدیدنظرخواهان ازدادنامه غیابی شماره 1186دایربرالزام تجدیدنظرخواهان وسایراشخاص به تنظیم سند وی انتقال ششدانگ یکدستگاه اپارتمان موضوع دعوا مردود ودادنامه اخیرالذکر تایید گردیده است دادگاه باتوجه به محتویات پرونده اولا نظربه اینکه تجدیدنظرخوانده ردیف اول محکوم علیه دادنام تجدیدنظرخواسته بوده لذا تجدیدنظرخواهی توجهی به وی نداشته ومستندا به بند4 ماده84 قانون ایین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب درامورمدنی قراررد تجدیدنظرخواهی رانسبت به وی صادرمی نماید ثانیا نظربه اینکه تجدیدنظر خوانده ردیف دوم شش دانگ یک دستگاه اپارتمان موضوع دعوا را از اقای اصغر م. خریداری کرده وبرهمین اساس مبادرت به طرح دعوا به خواسته الزام به تنظیم سند شش دانگ ان نموده است لیکن ازآنجاییکه برابر مفاد قرارداد مشارکت فی مابین مالکین و سازنده سهم الحصه سازنده پنجاه درصد ازموضوع قرارداد بوده و هیچکدام ازاپارتمان ها به صورت مفروزی درسهم سازنده قرارنگرفته است ونظربه اینکه مالکین نیزبدون توجه به سهم سازنده ملک را به صورت رسمی بین خودتقسیم نموده اند لذا تاقبل از تعیین حصه مفروزی سهم سازنده به شکل صحیح یاقانونی قرارگرفتن شش دانگ اپارتمان متنازع فیه درمالکیت وی وبادرنظرگرفتن رای شماره 1240 مورخ 93/9/29شعبه 32دادگاه تجدیدنظر استان تهران دعوای مطروحه راقابل استماع نداشته وضمن وارد دانستن تجدیدنظرخواهی و مستندا ماده 358قانون مارالذکر دادنامه تجدیدنظر خواسته رانقض وقراررد عدم استماع دعوای نخستین راصادرمی نماید این رای قطعی است. شعبه 35 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار رسول محمدی- مسعود اقتصادی رأی دادگاه تجدیدنظر استان رای دادگاه درخصوص تجدیدنظرخواهی اقای ح.ر. و الف. وخانم ن. شهرت هرسه نفر الف. باوکالت اقایان الف. ج. م. ب. به طرفیت اقایان ص. م. و ح. خ. نسبت به دادنامه شماره 930633-93/7/1صادره ازشعبه 34 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب ان واخواهی تجدیدنظرخواهان ازدادنامه غیابی شماره 1186دایربرالزام تجدیدنظرخواهان وسایراشخاص به تنظیم سند وی انتقال ششدانگ یکدستگاه اپارتمان موضوع دعوا مردود ودادنامه اخیرالذکر تایید گردیده است دادگاه باتوجه به محتویات پرونده اولا نظربه اینکه تجدیدنظرخوانده ردیف اول محکوم علیه دادنام تجدیدنظرخواسته بوده لذا تجدیدنظرخواهی توجهی به وی نداشته ومستندا به بند4 ماده84 قانون ایین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب درامورمدنی قراررد تجدیدنظرخواهی رانسبت به وی صادرمی نماید ثانیا نظربه اینکه تجدیدنظر خوانده ردیف دوم شش دانگ یک دستگاه اپارتمان موضوع دعوا را از اقای الف. م. خریداری کرده وبرهمین اساس مبادرت به طرح دعوا به خواسته الزام به تنظیم سند شش دانگ ان نموده است لیکن ازآنجاییکه برابر مفاد قرارداد مشارکت فی مابین مالکین و سازنده سهم الحصه سازنده پنجاه درصد ازموضوع قرارداد بوده و هیچکدام ازاپارتمان ها به صورت مفروزی درسهم سازنده قرارنگرفته است ونظربه اینکه مالکین نیزبدون توجه به سهم سازنده ملک را به صورت رسمی بین خودتقسیم نموده اند لذا تاقبل از تعیین حصه مفروزی سهم سازنده به شکل صحیح یاقانونی قرارگرفتن شش دانگ اپارتمان متنازع فیه درمالکیت وی وبادرنظرگرفتن رای شماره 1240 مورخ 93/9/29شعبه 32دادگاه تجدیدنظر استان تهران دعوای مطروحه راقابل استماع نداشته وضمن وارد دانستن تجدیدنظرخواهی و مستندا ماده 358قانون مارالذکر دادنامه تجدیدنظر خواسته رانقض وقراررد عدم استماع دعوای نخستین راصادرمی نماید این رای قطعی است. شعبه 35 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار رسول محمدی- مسعود اقتصادی رأی دادگاه تجدیدنظر استان رای دادگاه در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان ب. و ص. هر دو با نام خانوادگی الف. با وکالت آقایان الف. ج. و م. ب. به طرفیت آقای ح. خ. نسبت به بخشی از دادنامه شماره 1186 مورخ 92/11/6 شعبه 34 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن رای به محکومیت تجدیدنظرخواهان به حضور در دفتر اسناد رسمی و انتقال رسمی یک باب آپارتمان ... اصلی از فرعی ... بخش ده تهران موضوع مبایعه نامه مورخ 89/12/26 به انضمام پارکینگ و انباری در حق تجدیدنظرخوانده صادر شده است. دادگاه با توجه به محتویات پرونده دادنامه تجدیدنظرخواسته مقتضی نقض است. زیرا اولا درمتن مبایعه نامه استنادی تجدیدنظرخوانده در ماده 3 قرارداد پیش فروش اشاره ای به میزان حصه ( ششدانگ و یا بخشی از آن نشده است.) بعلاوه اینکه ذکری از واحد 6 بعمل نیامده است. ثانیا جواز فروش ملک از سوی فروشنده آقای ص. م. قرارداد مورخ 88/6/8 با عنوان مشارکت در ساخت می باشد که طی آن مالکین به نامهای ب. - ص. - ح. - الف. - ن. همگی با نام خانوادگی الف.م.الف. ، اجرای عملیات ساخت و ساز در پلاک ثبتی اشاره شده را به آقای ص. م. واگذار نموده و سهم هر یک از مالکین و مجری برابر بند 13 قرارداد پنجاه درصد تعیین شده است و طی بند 12 قرارداد تاکید شده است که هیچیک از مالکین و مجری بدون مشورت و توافق طرف مقابل مجاز به پیش فروش آپارتمانهای سهمی خود نمی باشد. لذا با توجه به مفاد قرارداد مشارکت ساختمان ، در مجموع با این استدلال که حصه آقای ص. م. به عنوان مجری ساختمان به صورت مفروزی در قرارداد مشارکت در ساخت مشخص و معین نشده است و تعیین حصه مجری و سازنده آپارتمان بر مبنای پنجاه درصد و متعاقب آن اجازه فروش به تجدیدنظرخوانده منوط به اخذ پایان کار و صورتمجلس تفکیکی می باشد . لذا دادنامه تجدیدنظرخواسته که بدون توجه به این مبنا صادر شده است ، برابر ماده 358 قانون آئین