درخواست ابطال رای داور به دلیل مخالفت با قانون موجد حق

خلاصهٔ رأی

حکم صادره ظرف بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظراستان تهران است.

متن کامل

درخواست ابطال رای داور به دلیل مخالفت با قانون موجد حق Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: درخواست ابطال رای داور به دلیل مخالفت با قانون موجد حق پیام: ماده 265 قانون مدنی از قوانین موجد حق است؛ زیرا موضوعی از موضوعات حقوقی را به طور مستقیم حل کرده و حقی را ایجاد یا زایل می کند؛ بنابراین در صورت اعتراض به رای داوری، انطباق رای داور با ماده مذکور بررسی می شود. مستندات: ماده 489ماده 490 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب (در امور مدنی) - شماره دادنامه قطعی : 9309980228100147 تاریخ دادنامه قطعی : 1394/05/05 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه بدوی مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی دادگاه بدوی در مورد دعوی 1- خانم الف. الف. 2- آقای م. د. به وکالت ازآقای پ. ت. فرزند ع. به طرفیت آقای م. ت. با وکالت آقای م. غ. به خواسته ابطال رای داور آقای ع. ش. مبنی بر محکومیت موکل به پرداخت مبلغ 465/000 دلارآمریکا در حق خوانده و این که رای داور به شرح مذکور خلاف قواین موجد حق می باشد ، با احتساب خسارات دادرسی ، از توجه به اوراق و محتویات پرونده ، مفاد دادخواست و ملاحظه تصویر برابر با اصل رای داور ، دادگاه با پذیرش بند 1 از قسمت ب دفاعیه وکیل خوانده و نظر به این که رای داور حتی برفرض ناصحیح بودن استناد به ماده 265 قانون مدنی ، از حیث مبانی ، مغایر قوانین موجد حق محسوب نمی شود . لذا به استناد ماده 1257 قانون مدنی ، حکم به بطلان دعوا صادر و اعلام می شود . حکم صادره ظرف بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظراستان تهران است. رییس شعبه 21 دادگاه عمومی حقوقی تهران - زارع رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای م. د. و خانم الف. الف. به وکالت از آقای پ. ت. به طرفیت آقای م. ت. با وکالت آقای م. غ. از دادنامه شماره 0368 مورخ 1393/5/18 شعبه 21 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور حکم به بطلان دعوای تجدیدنظرخواه به خواسته ابطال رأی داور آقای ع. ش. مبنی بر محکومیت وی به پرداخت 465/000 دلار آمریکا در حق تجدیدنظرخوانده می باشد وارد و دادنامه تجدیدنظرخواسته شایسته تأیید نیست زیرا مبنا و مستند صدور رأی داوری پرداخت وجه و لزوم استرداد آن وفق ماده 265 قانون مدنی می باشد که از قوانین موجد حق می باشد و از قوانینی بوده که موضوعی از موضوعات حقوقی را به طور مستقیم حل کرده و حقی را ایجاد یا زایل می کند با این وصف تمسک به آن مستلزم احراز پرداخت وجه موضوع داوری به تجدیدنظرخواه بوده نظر به این که در رأی داوری قید شده:«... با توجه به این مهم که آقای م. ت. رمز حساب و شماره موبایل متعلق به آقای ت. را به بانک اعلام نموده تا خوانده قادر به برداشت از حساب فوق باشد از طرفی حسب اقرار، خوانده مالک و استفاده کننده از خط موبایل به شماره ...... بوده که در حال حاضر نیز چنین است لذا با ادله و شرحی که گذشت دریافت مبلغ 465/000 دلار آمریکا توسط آقای پ. ت. از حساب آقای م. ت. با اذن صاحب حساب واضح و مبرهن است. ...» با توجه به مستندات ابراز شده که در متن رأی داور نیز به آن اشاره شده و نحوه برداشت و دستور به بانک عامل اعلام شده دلالتی بر این که رمز حساب آقای ت. توسط آقای م. ت. به بانک داده شده باشد ندارد و نظر کارشناسی که مورد استناد طرفین قرار گرفته نیز مؤید این است که با در اختیار داشتن رمز حساب آقای ت.، تجدیدنظرخوانده با رمز ارسال شده به موبایل وی قادر به انتقال وجه بوده و عکس این مطلب نیز صادق بوده به علاوه اسناد مؤید این است که وجه یاد شده به طور مستقیم از حساب تجدیدنظرخوانده به حساب شرکت داد (ثالث) واریز شده است که این انتقال به شرح پیش گفته از سوی هر یک از تجدیدنظرخواه و تجدیدنظرخوانده تحت شرایط یاد شده امکان داشته و منحصر به اقدام از جانب یکی از آنها نبوده و با عنایت به اظهارات وکیل تجدیدنظرخوانده به شرح صورتجلسه 1394/2/22 این دادگاه به این مضمون که آقای ت. با موکل مشارکت داشته و امور مالی به عهده آقای ت. بوده و آقای ت. شماره موبایلش را در اختیار موکل گذاشته و ایشان هم به بانک معرفی کرده بود و آقای ت. باید با اجازه موکل هزینه می کرد و آقای ت. مستقلاً برداشت را انجام می داد و تنها این مورد نبوده و موارد زیادی برداشت شده و به حدود 40 میلیون دلار این موضوع صورت گرفته که در خیلی از موارد اختلاف نیست و تا زمان حصول اختلاف تمام برداشتها توسط آقای ت. انجام می شد از این حیث نیز رأی داور واجد ایراد اساسی می باشد که برداشت از حساب برای صاحب حساب بوده یا برای تجدیدنظرخوانده و قطع نظر از چگونگی موضوع و استحقاق یا عدم استحقاق تجدیدنظرخوانده درباره اصل موضوع و به عبارت دیگر هم از جهت قابلیت انطباق مورد با ماده 265 قانون مدنی و هم احراز تحقق آن به جهت قابلیت اقدام رأی داور قاطعیت نداشته از این رو با نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته با لحاظ بند 1 ماده 489 قانون آئین دادرسی مدنی به استناد ماده 490 قانون یاد شده حکم به بطلان رأی داور به شماره...... مورخ 1393/1/27 مبنی بر پرداخت 465/000 دلار آمریکا توسط تجدیدنظرخواه به تجدیدنظرخوانده صادر و اعلام می دارد. این رأی قطعی است. شعبه 37 دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس و مستشار مهرزاد جمشیدی - محمد نقی صوفی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است