حذف ( تکراری: همین رای قبلا انتخاب شده بود)

خلاصهٔ رأی

حذف ( تکراری: همین رای قبلا انتخاب شده بود) Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضا

متن کامل

حذف ( تکراری: همین رای قبلا انتخاب شده بود) Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: حذف ( تکراری: همین رای قبلا انتخاب شده بود) پیام: با فسخ و زوال اصل قرارداد، شرط داوری مندرج در آن نیز زائل می شود؛ بنابراین با صدور حکم بر فسخ قرارداد از ناحیه داور، قرارداد منحل شده و داور مرضی الطرفین حق اظهارنظر راجع به اصل قرارداد را ندارد، بنابراین در دعوی تایید فسخ و مطالبه خسارات، ایراد عدم صلاحیت دادگاه قابل پذیرفته نیست. عنوان: مطالبه خسارت تأخیر تأدیه در دعوای تایید فسخ قرارداد - صلاحیت داور پس از صدور حکم به فسخ قرارداد پیام: 1- خسارت تأخیر تأدیه ناظر به دعاویی است که موضوع آن دین و از نوع وجه رایج بوده که با مطالبه داین و تمکن مدیون، شخص مدیون از پرداخت دین امتناع کرده باشد؛ بنابراین در دعوای تأیید فسخ قرارداد، مطالبه این خسارت خروج موضوعی دارد. 2- اور مرضی الطرفین حق اظهارنظر راجع به اصل قرارداد را ندارد زیرا با زوال اصل قرارداد، شرط داوری نیز زائل می گردد. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9409970221800777 تاریخ دادنامه قطعی : 1394/07/19 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 9309982168400021 شماره دادنامه : 9409970221800777 تاریخ : 1394/07/19 رای دادگاه دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 9309972168/401032 مورخه 1393/12/26 صادره از شعبه 84 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بموجب قسمتی از آن حکم بر تأیید فسخ قرارداد مورخه 1389/10/30 فی مابین متداعین راجع به سهام و دارایی های شرکت ز. اصدار و مورد تجدیدنظرخواهی م. م.ن. واقع و بموجب قسمت دیگر قرار رد دعوی تجدیدنظرخواه س. الف. بخواسته مطالبه خسارت تأخیر تأدیه صادر شده است در هر دو قسمت موافق قانون و مقررات موضوعه و مدارک ابرازی بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و مستوجب نقض آن نمی‌باشد‌ زیرا که اولاً مبنای روابط حقوقی و قراردادی فی مابین متداعین پرونده مبتنی بر قرارداد مورخه 1389/10/30 می باشد که بموجب قرارداد منعقده هریک از طرفین قرارداد تعهداتی را به تبعیت از اصل آزادی اراده تقبل نموده اند و برای عدم اجرای هر یک از تعهدات ضمانت اجراهایی نیز از قبیل فسخ قرارداد در نظر گرفته اند ثانیاً از زمره تعهدات مختص خریدار پرداخت ثمن معامله در تاریخ های تعیین شده بوده است که مشارالیه در مواعد معینه نسبت به ایفای تعهدات خود اقدامی ننموده و از مفاد قرارداد تخطی نموده و در نتیجه موجد حق برای طرف دیگر قرارداد در جهت اعمال حق فسخ شده است که نامبرده نیز با رسال اظهارنامه در تاریخ 1392/7/23 در مقام اعمال حق فسخ برآمده و سپس با طرح دعوی در مراجع قضایی تأیید واقعه حقوقی فسخ را خواستار شده است که از این حیث خللی به اقدام صورت گرفته وارد نمی باشد. ثالثاً تجدیدنظرخواه دلیل و مدرک موجهی که حاکی از پرداخت اقساط معینه بابت ثمن باشد به دادگاه ارائه ننموده است و مطالب بیان شده از ناحیه مشارالیه صرفاً از باب ادعا و فاقد دلیل می باشد رابعاً ایراد تجدیدنظرخواه مبنی بر عدم صلاحیت دادگاه و تعیین داور مرضی الطرفین در جهت حل و فصل اختلاف به شرح قرارداد مؤثر در مقام نمی باشد زیرا که مستفاد از مقررات ماده 461 قانون آیین دادرسی مدنی داور مرضی الطرفین حق اظهارنظر راجع به اصل قرارداد را نداشته بلحاظ آنکه با زوال اصل قرارداد شرط داوری نیز زائل می گردد که در مانحن فیه آنچه خواسته خواهان نخستین به شرح دادخواست تقدیمیست تأیید فسخ قرارداد است که فسخ یکی از طرق انحلال قرارداد است که با اصدار حکم بر فسخ از ناحیه داور قرارداد منتهی به انحلال گردیده و شرط مندرج در آن نیز زائل می گردد خامساً خسارت تأخیر تأدیه بنابر تصریح ماده 522 از قانون مرقوم ناظر به دعاویی می باشد که موضوع آن دین و از نوع وجه رایج بوده که با مطالبه داین و تمکن مدیون شخص مدیون از پرداخت دین امتناع نموده باشد این درحالیست که در دوسیه مطمح نظر خواسته خواهان تأیید فسخ قرارداد می باشد و خروج موضوعی از مقررات ماده قانونی مارالذکر دارد از این رو دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست های تجدیدنظرخواهی بعمل آمده مستنداً به قسمت آخر از ماده 358 و قسمت اول از ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه معترض عنه را در هر دوقسمت را تأیید و استوار می نماید. و در مورد ادعاهای دیگر تجدیدنظرخواه داود الف. راجع به سایر خسارات اعلام می دارد بنابر تصریح ماده 349 از قانون آیین دادرسی مدنی دادگاه تجدیدنظر صرفاً به آنچه که در دادرسی نخستین مورد حکم واقع شده است رسیدگی کرده و اظهارنظر می نماید که در مانحن فیه دادگاه بدوی نسبت به خواسته معنونه نفیاً یا اثباتاً هیچگونه اظهارنظری نکرده است تا این دادگاه مواجه با تکلیفی باشد. رأی صادره حضوری و قطعی است. شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار عزت اله امانی شلمزاری - علی کرمی صادق آبادی فهرست دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است