تجدیدنظر خواهی از ابطال دستور فروش

خلاصهٔ رأی

پیام: استناد به جرم نبودن عمل ارتکابی و نامتناسب بودن مجازات، جهت واحدی برای اعاده دادرسی است.

متن کامل

تجدیدنظر خواهی از ابطال دستور فروش Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: تجدیدنظر خواهی از ابطال دستور فروش پیام: استناد به جرم نبودن عمل ارتکابی و نامتناسب بودن مجازات، جهت واحدی برای اعاده دادرسی است. مستندات: ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری - شماره دادنامه قطعی : 9209984155701316 تاریخ دادنامه قطعی : 1394/11/13 گروه رأی : کیفری آراء منتخب پرونده: شعبه دیوان عالی کشور مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی خلاصه جریان پرونده براساس دادنامه 665- 1394/07/16 صادره از شعبه 8 دادگاه تجدیدنظر استان آذربایجان شرقی که به عنوان شعبه هم عرض پس از رسیدگی و پذیرش اعاده دادرسی در مرحله قبلی توسط شعبه 14 دیوان عالی کشور به پرونده رسیدگی نموده و با پذیرش اعاده دادرسی و نقض دادنامه اولیه مجدداً ی. را به اتهام تغییر کاربری غیر مجاز اراضی کشاورزی به قلع و قمع بنا و پرداخت 2 میلیون ریال جزای نقدی محکوم نموده اند و این که در مرحله قبلی با صدور دادنامه 3275- 1394/10/21 با استناد به ماده482 ق آ د ک. غیر قابل طرح تشخیص داده شده مجدداً با تقدیم 4 برگ لایحه و ضمائم درخواست تجویز اعاده دادرسی را مطرح نموده که پس از ثبت در دفتر دیوان عالی کشور جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع شده که هنگام شور برای صدور رأی بررسی خواهد شد خلاصه درخواست آنان این است که: 1-شعبه محترم 38 دیوان عالی کشور به اسناد و رأی شعبه چهاردهم دیوان عالی کشور در خصوص نپذیرفتن اعاده دادرسی و ارجاع به شعبه هم عرض توجهی نکرده است زیرا مستند پذیرش اعاده دادرسی در شعبه 14 بند 6 ماده 272 ق آ د ک بوده است در حالیکه در درخواست مجدد اعاده دادرسی به موجب بند "چ" ماده474 ق آ د ک درخواست مطرح شده (جرم نبودن) 2- شعبه 8 دادگاه تجدیدنظر (هم عرض) متأسفانه اظهارات و مستندات رأی شعبه 14 دیوان عالی کشور توجهی نکرده است. 3- بر اساس نظریه کارشناس و اظهارات شهود احداث دیوار و اعیانی باغ موکل قبل از سال84 بوده است 4- طبق قانون نظر کارشناس سازمان جهاد کشاورزی استان برای مراجع قضایی به منزله کارشناس رسمی است نه شهرستان 5- ملک موکل در حریم استحفاظی طرح هادی شهر قرار دارد و اداره جهاد کشاورزی در طرح شکایت ذی نفع محسوب نمی شود و نظارت شهرداری بر آن کاملاً قانونی است تقاضای پذیرش اعاده دادرسی و صدور دستور توقف اجرای حکم را داریم به شرح برگ آتی مبادرت به صدور رأی می گردد. هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای علیرضا رحمانی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای ولی بلاغی دادیار دیوان عالی کشوراجمالاً مبنی بر در وضعیت فعلی قابل طرح در دیوان نمی باشد. در خصوص دادنامه شماره 9409974122800665- 1394/7/16 شعبه 8آ. ش مشاوره نموده چنین رأی می دهد. رأی شعبه دیوان عالی کشور با توجه به این که محتوای بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در ماده 474 قانون آیین دادرس کیفری جدید نیامده حکایت از این دارد که بند چ ماده 474جایگزین بند 6 ماده 272 شده و علاوه بر نامتناسب بودن، جرم نبودن را نیز شامل می شود و استدلال شعبه 14 دیوان عالی کشور در دادنامه ای که بر اساس آن اعاده دادرسی نسبت به رأی قبلی را پذیرفته حاکی از جرم ندانستن موضوع است بنابراین درخواست از ی. با درخواست قبلی دارای وحدت جهت تلقی و با استناد به ماده482 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392/12/4 غیر قابل طرح در دیوان عالی کشور تشخیص داده شده بدیهی است اگر منظور متقاضی اعمال ماده477 قانون فوق باشد می توانند از طریق قانونی اقدام نمایند. شعبه 38 دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون سید علی اصغر لطیفی رستمی - علیرضا رحمانی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است