تجدیدنظر خواهی از ابطال دستور فروش

خلاصهٔ رأی

تجدیدنظر خواهی از ابطال دستور فروش Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه در

متن کامل

تجدیدنظر خواهی از ابطال دستور فروش Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: تجدیدنظر خواهی از ابطال دستور فروش پیام: در صورتی که وراث زوج مدعی باشند، زوجه در ازای مهریه خود یک فقره چک دریافت کرده است، باید قبول چک به عنوان مهریه را ثابت کنند. بنابراین صرف تحویل چک به زوجه و اخذ رسید از او، بدون احراز اینکه چک را بابت طلب خود (مهریه) پذیرفته است، کافی جهت بری الذمه بودن مدیون اصلی(زوج)و احیانا تبدیل تعهد نیست. - نعیمی مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9409970908300707 تاریخ دادنامه قطعی : 1394/10/12 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: شعبه دیوان عالی کشور مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی شعبه دیوان عالی کشور شماره پرونده : 9109982735300207 شماره دادنامه : 9409970908300707 شعبه : شعبه بیست و سوم دیوان عالی کشور تاریخ : 1394/10/12-08:32 قاضی : یعقوب انصاری قاضی : ذکر اله احمدی خلاصه جریان پرونده آقای ح. ع. به وکالت از خانم ع. ش. دادخواستی به مطالبه مهریه به طرفیت وراث مرحوم ع.الف. د. ( خانم ه. ز.پ. وآقای م. ، ح. ، م. ، ح. و ف. وغیره همگی د. ) تقدیم دادگستری شهرستان شاهرود نموده است وکیل خواهان بیان داشته موکل به موجب سند ازدواج 3754 دفتر خانه شماره 5 شاهرود در تاریخ 68/07/26 با مهریه یکصد عدد سکه بهار آزادی یک (هشت گرمی) به عقد دائم ع.الف. د. فرزند م. در آمده است متأسفانه همسرایشان درتاریخ 87/08/08 فوت کرده و به موجب گواهی حصر وراثت شماره 247 - 87/10/09 وراث آن مرحوم عبارتند از موکله و خواندگان ردیف های اول ودوم و سوم ونیز پدرشان مرحوم م. که ایشان نیز فوت کرد ه اند حالیه با عنایت به مواد فوق تقاضای رسیدگی وصدور حکم مبنی بر محکومیت خواندگان بشرح ستون خواسته از ماترک مرحوم ع.الف. د. وبدواً صدور قرار تأمین خواسته را دارم رسیدگی به شعبه اول دادگاه حقوقی محول گردیده است دادگاه ابتداءً بموجب دادنامه 251 - 91/02/31 قرارتأمین خواسته را صادر نموده است دوتن از خواندگان بنامهای پ. و پ. طی لایحه ای مرقوم داشته که تا آنجایی که یادشان می آیدپدرشان تازمانی که در قید حیات بودند نسبت به پرداخت مهریه اقدامی نکرده بودند لذا دعوی مادرشان را قبول دارند خانم ه. ز.پ. طی لایحه ای گفته است پسرم زمانی که در قید حیات بود بابت مهریه این خانم یک چک بشماره 507753 برعهده بانک ملی شعبه شاهرود به مبلغ پانصد میلیون ریال به تاریخ 87/02/20 باصاحب حساب شرکت نیکو فرد شاهرود توسط اینجانب به عروسم خواهان تحویل گردیده است ودر قبال آن رسید اخذ شده وازبابت مهریه نیز هیچگونه دینی نداشته ودین خود را به خواهان پرداخت کرده ایم وخواهان در دفاع اظهار داشته که بخاطر اینکه شرکت نیکوفرد صاحب چک ورشکست شده نتوانسته چک را وصول نماید سرانجام دادگاه ختم رسیدگی رااعلام و بشرح دادنامه 347 - 91/03/31 بااین استدلال که هرچند رسید مبنی بر تحویل چک مستند دعوی توسط خواهان وجود دارد لیکن دلیلی وجود ندارد که این چک بابت مهریه وصول شده باشد وبر فرض بپذیریم که این چک در قالب تبدیل تعهد بابت قسمتی از مهریه موضوع دعوی از سوی وراث به خواهان منتقل شده است .تبدیل تعهد زمانی می تواند قابل پذیرش باشد که بتوان وجه آن را وصول ومتحمل باشد که وجه آن وصول می شود در حالیکه وصول چک ممکن نبوده است لذا حکم به محکومیت خواندگان به پرداخت مهریه مافی القباله خواهان وخسارت دادرسی از ماترک متوفی صادر نموده است که پس از تجدیدنظر خواهی خانم ه. ز.پ. پرونده به شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان سمنان ارجاع که بموجب دادنامه 1330 - 91/11/05 با این استدلال که با اخذ چک توسط خواهان تبدیل تعهد صورت گرفته است بانقض دادنامه بدوی قراررد دعوی خواهان راصادرنموده است دادخواه خانم ع. ش. باارائه جوابیه شرکت نیکوفردمبنی براینکه شرکت اعلام کرده که چک مورد ادعا بابت مهریه نبوده است تقاضای اعاده دادرسی نموده و شعبه مذکور دادگاه تجدیدنظر طی دادنامه 131 - 92/02/10 بااین استدلال که تصمیم آن شعبه قرار رد دعوی بوده نه صدور حکم وبه رد اعاده دادرسی نسبت به قرار رد دعوی محمل قانونی ندارد لذا قرار رد درخواست اعاده دادرسی راصادر نموده است دادخواه از ریاست محترم دادگستری سمنان درخواست اعمال ماده 18 قانون اصلاحی را نموده که رئیس کل دادگستری دادنامه معترض عنه را خلاف بین شرع تشخیص و پرونده را به معاونت محترم قضائی قوه قضائیه ارسال به کمیسیون شماره 6 گروه مشاوران قضائی ارجاع که پس از تهیه گزارش اجمالی از پرونده دادخواهی خانم ع. ش. را وارد دانسته و رأی دادخواسته خلاف قانون وشرع تشخیص ونظر رئیس کل دادگستری استان سمنان را صائب دانسته اند زیرا اولاً صرفنظر از اینکه تبدیل تعهد به اعتبار دین صورت گرفته باشد یاخیر برخی از خواندگان ( پ. و پ. ) اقرار به عدم پرداخت مهریه توسط پدرشان دارند از طرفی خانم ه. ز.پ. اصلاً در لایحه خود نگفته است که فرزندش ( همسر متوفای خواهان ) درزمان حیات خود مهریه خواهان را پرداخت کرده است بلکه گفته من سهم خود از مهریه خواهان به مبلغ پانصد میلیون ریال را پرداخت کرده ام دینی به خواهان ندارم وی اصلاً نمی داند تبدیل تعهد چیست بنابراین دعوی حداقل نسبت به اقرار برخی از خواندگان ثابت است واستناد به تبدیل تعهد بلا وجه است ثانیاً چه تبدیل تعهدی ؟ چک از حساب شرکت نیکو فرد است وشرکت مذکور ورشکسته است وجهی نداشته تاچک صادر کند ووجه آن پرداخت نماید تبدیل تعهد وفنی مصداق دارد که جای عین سکه بهار آزادی وجه آن زیاده یا نقیصه ودین پرداخت گردد ( تبدیل به اعتبار دین ) یک ورق کاغذی که قابل استفاده نیست .ثالثاً شرکت نیکوفرد شاهرود به موجب نامه 4998 - 91/12/26 صراحتاً اعلام کرده که چک موصوف دربایگانی شرکت موجود بوده وعنوان مهریه نمی باشد لذا صدور قرار رد دعوی توسط شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر صحیح نبوده است ودراجرای مقررات ماده 18 - اصلاحی پیشنهاد رسیدگی مجدد پذیرش اعاده دادرسی را نموده است که پس از موافقت ریاست معظم قوه قضائیه نسبت به اعاده دادرسی 1330 - 91/11/05 صادره از شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان سمنان پرونده به دیوان عالی کشور ارسال وجهت رسیدگی به این شعبه ( 23) ارجاع گردیده است . هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای احمدی مستشارشعبه و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی میدهد: رأی شعبه باتوجه به محتویات پرونده واظهارات اصحاب دعوی ومداقه در مفاد دادنامه های صادره ، عمده استدلال دادگاه تجدیدنظر در رد دعوی خواهان خانم ع. ش. این است که چک شماره 50775 به مبلغ پانصد میلیون ریال عهده بانک ملی که صادر کنند آن شرکت نیکوفرد شاهروددر وجه مدیون اصلی آقای ع.الف. د. می با شد از سوی وراث متوفی بابت طلب خانم ش. به وی تحویل شد وپس از اخذ چک توسط مشارالیها تبدیل تعهد انجام و پس از تبدیل تعهد دیگر مدیون اصلی بری الذمه شده وبستانکار می تواند منحصراً به صادر کننده چک مراجعه نماید ، که این استدلال فاقد وجاهت می باشد چه آنکه هیچگونه دلیلی مبنی بر اینکه چک را خانم ش. بابت مهریه وطلب خود اخذ نموده باشد وطرفین دعوی به این امر تراضی کرده باشند وجودندارد و صرف تحویل چک به مشارالیها وحتی اخذ رسید از او بدون احراز اینکه آن را بابت طلب خود پذیرفته است کافی جهت بری الذمه بودن مدیون اصلی و احیاناً تبدیل تعهد نمی باشد بنابمراتب همانگونه که در نظریه رئیس کل محترم دادگستری استان سمنان وقضات محترم حوزه معاونت قضائی قوه قضائیه عنوان شده وفوقاً بنحو مشروح منعکس گردیده است تبدیل تعهد در مانحن فیه مصداق نداشته و دادنامه مورد تقاضای اعاده دادرسی مخدوش وباتوجه به نظریه ریاست معظم قوه قضائیه درتجویز اعاده دادرسی ومستنداً به ماده 477 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب سال 1392 دادنامه موصوف به شماره 1330 - 91/11/05 صادره از شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظراستان سمنان نقض ودادنامه شماره347-91/03/31صادره ازشعبه اول دادگاه عمومی حقوقی سمنان را که مطابق موازین شرعی وقانونی واستنباط صحیح از مدارک ارائه شده ، صادر شده است تأیید وابرام میگردد ، رأی صادره قطعی می باشد . خ الف شعبه بیست سوم دیوان عالی کشور یعقوب انصاری (رئیس ) ذکرالله احمدی ( مستشار ) فهرست شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است