تأثیر تقدم و تأخر نگارش مندرجات چک مقابل دارنده با حسن نیت

خلاصهٔ رأی

تأثیر تقدم و تأخر نگارش مندرجات چک مقابل دارنده با حسن نیت Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پ

متن کامل

تأثیر تقدم و تأخر نگارش مندرجات چک مقابل دارنده با حسن نیت Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: تأثیر تقدم و تأخر نگارش مندرجات چک مقابل دارنده با حسن نیت پیام: تقدم و تأخر تاریخ نگارش مندرجات چک (سفید امضا بودن آن) بنا بر اصل عدم توجه ایرادات در اسناد تجاری مقابل دارنده با حسن نیت مسموع نیست. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9209970222701463 تاریخ دادنامه قطعی : 1392/10/28 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه بدوی مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای غ.ت. با وکالت بعدی خانم گ.گ. به طرفیت خانم ف.ف. دایر بر مطالبه وجه دو فقره چک عهده بانک پ. شعبه . . . به شماره های 017327 - 28/4/89 و 017332 -12/4/89 مجموعاً به مبلغ 000/000/665/2 ریال با احتساب کلیه خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه دادگاه جهت اتخاذ تصمیم قضایی موارد ذیل را مدنظر قرار می دهد: 1- وکیل خواهان در ابتدا با توجه به اینکه صدور چک اماره مدیونیت صادرکننده می باشد تقاضای صدور حکم بر محکومیت خوانده را خواستار شده و در پاسخ به ادعای خوانده مبنی بر امانی بودن چک ها و سفید امضا بودن آن ها اظهار داشته بنا بر اظهارات موکل چک ها سفید امضا نبوده و صرفاً چک شماره 017327 بدون تاریخ بوده که موکل آن را تاریخ زده و حتی اگر سفید امضا هم بوده باشد بنا بر دکترین حقوقی بدین معنا است که صادرکننده به دارنده وکالت داده تا هر مبلغی را که بخواهد در آن درج کند و آن را وصول نماید 2- به موجب نظریه کارشناس ثبت شده به شماره 1211-7/7/92 که با اوضاع واحوال مسلم قضیه مطابقت داشته از تعرض طرفین مصون باقیمانده است هر دو چک سفید امضا بوده است 3- در پرونده کیفری مطروحه در شعبه نهم بازپرسی دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 1 تهران تحت کلاسه 9 ب /430/890 نیز که رونوشت مصدق قرار کارشناسی آن ضمیمه این پرونده شده است سفید امضا بودن چک ها مورد تأیید کارشناس قرارگرفته است 4- با توجه به اینکه چک وسیله پرداخت دین توسط مدیون به دائن می باشد و همان گونه که از ماده 310 قانون تجارت و استنباط می گردد درج مبلغ بدهی در آن الزامی بوده و صدور چک سفید امضا نمی تواند دلالت بر اعطای وکالت به دارنده جهت درج هر مبلغی باشد چراکه با قواعد قانون تجارت مطابقت و همخوانی ندارد 5- تمامی شکایات قبلی متداعیین بر علیه یکدیگر در خصوص چک های متنازعٌ فیه که منتهی به صدور آرا و قرارهای متعدد کیفری نیز گردیده است که از سوی متداعیین به آن ها اشاره شده همگی نشان دهنده تحقق یا عدم جرم از سوی ایشان بوده و هیچ یک دلیلی بر مدیونیت یا عدم مدیونیت خوانده به خواهان در این پرونده نمی باشد 6- در رویه قضایی محاکم حقوقی اثبات سفید امضا بودن چک اماره ای است بر این مطلب که چک خارج از هدف قانونی آنکه همانا پرداخت دین می باشد و به عنوان مثال با هدف ضمانت یا امانت و مواردی از این قبیل صادر گردیده بنابراین در مانحن فیه صدور چک ها ظهور در مدیونیت صادرکننده ندارد مضاف بر اینکه نظریات متعدد کارشناسی با ادعای خواهان مبنی بر عدم سفید امضا بودن چک ها کاملاً در تناقض می باشد. لذا با توجه به کلیه موارد معنونه دعوی مطروحه غیرثابت تشخیص و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بیحقی خواهان صادر و اعلام می گردد ضمناً در اجرای ماده 221 قانون آیین دادرسی مدنی پس از قطعیت این دادنامه اصل هر دو چک به دلیل جعلی بودن متن آن ها امحاء خواهد گردید. رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر استان تهران نمی باشد. رئیس شعبه 129 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ پورزرین رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص دادخواست تجدیدنظر آقای غ.ت. با وکالت معاضدتی اخیر آقای م.پ. به طرفیت خانم ف.ف. به خواسته تجدیدنظر از دادنامه شماره 890 مورخ 20/7/1392 شعبه 129 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور حکم بر بی حقی تجدیدنظرخواه در دعوی مطالبه وجه دو فقره چک های به شماره 017327 مورخ 28/4/1389 و 017332 مورخ 12/4/1389 جمعاً به مبلغ دو میلیارد و شش صد و شصت وپنج میلیون ریال می باشد دادگاه در این مرحله از دادرسی اعتراض تجدیدنظرخواه را وارد تشخیص زیرا براساس محتویات پرونده من جمله شکایات متعددی که تجدیدنظر خوانده در مراجع قضایی تحت عنوان خیانت درامانت، سوءاستفاده از سفید و سرقت این دو فقره چک مطرح و همگی منتهی به صدور قرار منع تعقیب گردیده، مستفاد می گردد تجدیدنظرخواه به عنوان دارنده با حسن نیت بوده و دلیلی بر عدم استحقاق وی وجود ندارد نظریه کارشناسی نیز صرفاً در خصوص نحوی تقریر متن چک از جهت تقدم و تأخر بوده و نافی حق دارنده نمی باشد با توجه به خصیصه اسناد تجاری و اینکه دارنده را مستحق مطالبه وجه آن می داند درنتیجه این دادگاه دادنامه تجدیدنظر خواسته را قابل تأیید نداشته ضمن نقض آن مستنداً به ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ناظر به ماده 198 از قانون مذکور دعوی تجدیدنظرخواه را وارد تشخیص و بدین لحاظ رأی بر محکومیت تجدیدنظر خوانده به پرداخت مبلغ 000/000/665/2 ریال به عنوان اصل خواسته، پرداخت خسارت تأخیر تأدیه براساس نرخ تورم موضوع شاخص بانک مرکزی از تاریخ سررسید چک های موضوع خواسته ونیز حق الوکاله وکیل معاضدتی در حق تجدیدنظرخواه صادر و اعلام می دارد. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 27 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه رجاء ـ دوستعلی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است