امکان خلع ید از طرح ملی به دلیل عدم رعایت حقوق مالکان

خلاصهٔ رأی

را تصرف و به *منتقل نمودند و با این که حقابه دیگر مالکین را محترم دانسته و معوض داده ولی حقابه برای اینجانب لحاظ نکرده و به مراجعاتم جواب مثبت نداده است.

متن کامل

امکان خلع ید از طرح ملی به دلیل عدم رعایت حقوق مالکان Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: امکان خلع ید از طرح ملی به دلیل عدم رعایت حقوق مالکان پیام: در مواردی که طرح اجرای آبرسانی یک طرح ملی محسوب می شود صدور حکم به خلع ید مجری طرح به دلیل عدم رعایت حقوق مالکان(حقابه) می تواند آثار و عواقب سویی به دنبال داشته باشد و در این موارد دعوی مالکان صرفا به پرداخت خسارت می تواند قابلیت استماع داشته باشد. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9409982330400339 , تاریخ دادنامه قطعی : 1400/02/08 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه بدوی دادگاه بدوی مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی خلاصه جریان پرونده اقای ع. ت. به طرفیت شرکت سازمان *و شرکت سهامی سازمان *استان *به خواسته های ۱خلع ید و برقراری حقابه از مجری المیاه ش. ا. پلاک ثبتی ۲۷ بخش ۲ *، ۲ پرداخت کلیه خسارات وارده ( شغلی ، زراعی ، درختان و محصولات با نظر کارشناسی ) ، ۳ پرداخت اجرت المثل ایام تصرف از سال ۱۳۷۲ تا اجرای حکم ، ۴ پرداخت کلیه خسارات دادرسی به دادگستری *در مورخ ۱۳۹۴/۸/۶ دادخواست داده و اظهار داشته برابر سند رسمی مالک رسمی نود و هفت من و یازده دوازده من بذرافشان مشاع از کل ده بند مجری المیاه ش. ا. می باشم متاسفانه در سال ۱۳۷۲ خواندگان برای بهبود اب شرب *مجری المیاه ش. ا. را تصرف و به *منتقل نمودند و با این که حقابه دیگر مالکین را محترم دانسته و معوض داده ولی حقابه برای اینجانب لحاظ نکرده و به مراجعاتم جواب مثبت نداده است. پرونده برای رسیدگی به شعبه *ارجاع شده است. اداره ثبت اسناد و املاک *در پاسخ استعلام دادگاه نوشته ۶ دانگ پلاک های ۲۷ و ۲۸ و ۲۹ اصیلیات واقع در بخش دو *به ۱۲ قطعه تفکیک و تحت پلاک های ۲۵۳ الی ۲۶۴ *از ۲۷ و ۲۸ و ۲۹ ، اسناد صادر و تسلیم شده و مالکیتی به نام اقای ع. ت. فرزند ع. ا. و شرکت های سازمان *و اب مطقه ای *صادر نشده و مشاهده نگردید.ص ۱۲ در جلسه ۱۳۹۴/۹/۱۵ دادگاه اقای ک. ن. وکیل خواهان اظهار داشته خواسته به شرح دادخواست است.و لایحه ای هم تقدیم شده است.نماینده سازمان *اظهار داشته اولا با عنایت به این که موضوع قبلا در همین شعبه مطرح و طی کلاسه *مثبوت بوده منتج به صدور رای شماره ( طی شماره ۹۴/۰۰۲۲ که طی ۹۴/۰۴۸۴ در شعبه سوم تجدیدنظر تایید شده ) و قبلا ارای متعدد از شعب مختلف صادر شده و موضوع دارای اعتبار مختوم بهای می باشد. و ثانیا: در ماهیت این که شرکت متبوع بر اساس صلح نامه های تنظیمی ۹۵ در صد اب متعلق به نهر ش. ا. را در اختیار گرفته و معوض ان دو حلقه چاه اب تحویل مالکین ۹۵ درصد داده و هیچگونه ابی که متعلق به خواهان باشد. در اختیار سازمان *نیست و نماینده سازمان *بیان داشته هیچگونه ابی در تصرف سازمان متبوع نیست و مجموع اب توسط صلح نامه که توسط سازمان *ی شهری تعلق به سازمان *شده و معوض به اقایان ه. و م. منتقل گردیده و این که بر اساس اسناد رسمی کل مجموع حقابه *دارای مالکیت رسمی و مطلق است.و شرکت متبوع در ان دخالت نداشته و ندارد. دادگاه سپس با صدور قرار کارشناسی مقرر داشته تا کارشناس ها با ملاحظه پرونده و مدارک طرفین اعلام نماید. ایا خواهان در موضوع صلح نامه ها دخیل است.و ایا حقابه خواهان در اختیار خواندگان است.و اگر در اختیار خواندگان باشد. میزان اجرت المثل چه قدر است؟ کارشناس های رسمی دادگستری به شرح صفحات ۴۳ الی ۴۶ نظر خود را به دادگاه داده اند و نتیجه گرفته اند که میزان حقابه اقای ع. ت. بر اساس سند مالکیت رسمی نود و هفت من و ۱۱/۱۲ من بذر افشان و عرف محل ۷/۸۳۲ ساعت در مدار ۱۲ شبانه روز از ده بند مجری المیاه ش. ا. از *می باشد. و در هیچ یک از صلح نامه ها اشاره ای به حق المجری المیاه ش. ا. از *نشده و سندی دال بر مالکیت متصالح به دست نیامده و در مورد این که حقابه خواهان مورد صلح در این فاصله سه فقره صلح نامه قرار گرفته یا خیر امکان پذیر به طور دقیق نیست و میزان حقابه خواهان در حال حاضر در تصرف خواندگان است.و میزان اجرت المثل از سال ۱۳۷۲٫۴۱۹/۲۷۳/۰۰۰ ریال می باشد. شرکت سازمان *و سازمان *به این نظریه اعتراض کردند. ( ملاحظه می گردد. در پرونده کلاسه های *ج ۱ اقای ع. ت. به خواسته الزام به درج نام وی در پروانه چاه محفوره و … به دادگاه دادخواست داده و بعد دادخواست وی توسط وکیل وی مسترد شده و دادگاه طی دادنامه شماره ۲۶۴ – ۱۳۹۷/۳/۳۰ و … قرار رد دعوی را صادر کرده است ) هیات کارشناسی در گزارش تکمیلی اعلام کرده اند که هر خوانده در تصرف و خسارت مسئولیت دارند بنا به اعتراض مذکور دادگاه مبادرت به تعیین هیات سه نفره کارشناسی کرده و هیات کارشناسی اخیر نظریه خود را به شرح صفحات ۱۱۱ الی ۱۱۸ اعلام نظر کرده اند که بر مبنای ان خواهان برابر سند رسمی مالک ۹۷ من ۱۱/۱۲ من بذر افشان مشاع از ده بند مجری المیاه ش. ا. است.و طرح اب رسانی توسط سازمان *اجرای شده و تحویل شهرداری *گردیده و بعد با تاسیس سازمان *تحویل این شرکت شده و هم اکنون سازمان *متصرف اب نیست و خواهان زمین ک. ندارد. و صرفا مالکیت در اب دارد. و اجرت المثل مشمول وی نمی گردد. و می تواند به اندازه سهم در چاه های محفوره سهیم گردد. دادگاه ختم رسیدگی را اعلام کرده و به موجب دادنامه شماره *– ۱۳۹۶/۲/۳۱ دعوی خواهان را وارد دانسته و خواندگان را محکوم به خلع ید و برقراری سهم مشاع موصوف از حقابه مجری المیاه ش. ا *اصلی کرده و به جهت این که در بقیه موارد دادخواست مسترد شده قرار رد دعوی خواهان در ان موارد صادر گردیده است.که عین رای در ذیل درج می گردد.: رای دادگاه در خصوص دادخواست اقای ع. ت. فرزند ع. ا. با وکالت مع الواسطه اقای م. ک. به طرفیت شرکت سازمان *و شرکت سهامی سازمان *استان *مبنی بر خلع ید و برقراری حقابه از مجرای ش. ا. پلاک ثبتی ۲۷ اصلی بخش ۲ *که خواهان در جریان دادرسی وفات نموده و ن. ، ع. ا. ، م. ، ح. ، ن. ا ، م. ن. ، ط. همگی ت. ورثه حی الفوت وی می باشند که خواهان به خلاصه اعلام نموده است.مالک رسمی ۹۷ من و یازده دوازدهم من بذر افشان مشاع از کل ۱۰ بند مجرای ش. ا. از نهر *می باشد. که خواندگان در سال ۷۲ جهت بهبود اب شرب *این میزان مشاع از حقابه را تصرف نموده اند در حالیکه رضایت خواهان را اخذ ننموده لذا تقاضای اجابت خواسته را نموده است.که نماینده سازمان *( خوانده ردیف اول ) در جلسه رسیدگی ۹۴/۹/۱۵ شرکت نموده و در مقام دفاع اعلام نموده است.در این خصوص تا کنون دادنامه *از این شعبه و ۰۰۴۸۴ از شعبه *صادر شده است.لذا موضوع واجد وصف محکوم بها می باشد. سازمان *بر اساس صلح نامه تقدیمی ۹۵ ٪ از اب متعلق به مجرای ش. ا. در امور تصرف داشته است.و در عوض ان دو حلقه چاه تحویل مالکین گردیده است.و هیچگونه حقابه ای از خواهان در تصرف این شرکت نمی باشد. و از طرف دیگر نماینده شرکت سازمان **( خوانده ردیف دوم ) نیز اعلام نمود مجموعه حقابه از مجرای ش. ا. به موجب سند صلح از ناحیه اقایان ه. و م. به سازمان *شهری منتقل گردید.و هیچگونه تصرفی در حقابه خواهان صورت نگرفته است. النهایه دادگاه موضوع را به کارشناس ارجاع داده و هییت کارشناسی به موجب نظریات مورخ ۹۵/۶/۱۴ و ۹۵/۷/۴ اعلام نظر می نماید. و دفتر محکمه وصول نظریه کارشناسی را به طرفین ابلاغ می کند و لیکن مصون از اعتراض باقی می ماند اینک محکمه توجها به مراتب فوق و اینکه اولا برخلاف ادعای نماینده حقوقی خوانده ردیف اول که اعلام نمود موضوع واجد وصف محکوم بها میباشد. نظر به انکه دادنامه *صرفا منتهی به صدور قرارعدم استماع گردیده است.و ان نیز فاقد این وصف است.ایراد مذکور مردود اعلام می گردد. ثانیا به موجب سند رسمی ۱۸۳۸۱ ۵۲/۱۲/۲۲ دفتر یک *اقای ع. ت. مالک رسمی نود و هفت من یازده دوازدهم من بذرافشان مشاع از کل ۱۰ بندمجری المیاه ش. ا *اصلی می باشد. و تصویر اسناد صلح ارائه شده از ناحیه خواندگان بدین نحو که به موجب سند صلح ۴۱۹۶۹ ۷۵/۶/۲۸ بانوان ز. م. و ف. م. و … اقدام به انتقال حقابه خود در ش. ا. به سازمان *استان *در قبال حفر چاه عمیق مورخ ۷۳/۷/۹ نمودند به موجب سند صلح ۳۳۷۹۶ ۷۳/۱۲/۲۸ اقای س. ه. اقدام به انتقال حقابه خود از حقابه ش. ا. به سازمان *استان *نموده است.حال این نقل و انتقلات خللی به مالکیت خواهان وارد اورده زیرا به موجب ان اسناد صلح صرفا حقابه مرشدی و هوشمندکه سهم مشاع از ده بند حقابه ش. ا. از *می باشد. به سازمان *استان منتقل گردیده است.و هیچگونه نقل و انتقالی بابت حقابه خواهان صورت نپذیرفته و خواندگان هم دلیلی بر این امر ننموده اند نتیجتا مالکیت خواهان بر سهام مشاعی از حقابه ش. ا. از *محرز می باشد. ثالثا حسب اظهارات نمایندگان حقوقی خواندگان در جلسه رسیدگی ۹۴/۹/۱۵ تمامی حقابه شمس ابد به موجب اسناد صلح ارائه شده از اقایان م. و ه. به سازمان *منتقل گردیده است.و تحت تصرف ان شرکت می باشد. و مطابق نظریه کارشناسی ۹۵/۷/۴/ حقابه خواهان تا کنون به دلیل اجرای طرح ابرسانی از زمان احداث و بهره برداری از پروژه ابرسانی *بلاغ و سرنو مورد استفاده قرارنگرفته است. بنابراین انچه را که واضح می باشد. ان است.که تمامی ۱۰ بند مجری المیاه ش. ا. به استثنای حقابه متعلق به شهرداری در طرح ابرسانی شرب *در اختیار اداره سازمان *قرار گرفته است. و از طرف دیگر نظریه هییت کارشناسی مورخ ۹۵/۷/۴ در این مورد که حقابه خواهان صرفا از چشمه های قنبر بلاغ و سرنو می باشد. نه از *مردود است.زیرا مطابق پاسخ استعلام از اداره ثبت اسناد و املاک *مورخ ۹۶/۱/۳۱ میزان حقابه *ده بند از کل مدار ۱۴۵ سه چهارم بند با حقابه از نهر *و چشمه های سرنو وقنبر بلاغ وجود ندارد. و بنا علی هذا دادگاه دعوی خواهان را وارد دانسته و مستندا به مواد ۳۰۸ و ۳۱۰ و ۱۲۵۷ و ۱۲۵۸ قانون مدنی و ۵۱۹ قانون ایین دادرسی مدنی خواندگان را محکوم به خلع ید و برقراری سهم مشاع موصوف از حقابه مجری الحیاه ش. ا. پلاک ثبتی ۲۷ اصلی بخش دو *و همچنین پرداخت ۳۵۱۵۰۰۰ به عنوان هزینه دادرسی و پرداخت حق الزحمه کارشناس و همچنین پرداخت حق الوکاله وکیل مطابق تعرفه در حق خواهان صادر و اعلام می نماید. و درخصوص خواسته دیگر خواهان مبنی بر مطالبه خسارت وارده به اصل درختان و محصولات و همچنین مطالبه اجرت المثل ایام تصرف از سال ۷۲ تازمان اجرای حکم نظر به انکه وکیل خواهان خواسته خود را به موجب لایحه مورخ ۹۵/۱۰/۱۸ مسترد نموده است. مستندا به بند الف ماده ۱۰۷ قانون ایین دادرسی مدنی قرار رد دعوی خواهان در این قسمت صادر و اعلام می گردد. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در محاکم تجدیدنظر *می باشد. خواندگان به رای صادره اعتراض کرده اند و شعبه *طی دادنامه شماره ۷۸۶ – ۱۳۹۶/۱۱/۳۰ با رد تجدیدنظرخواهی ، رای تجدیدنظر خواسته را تایید کرده است.و سپس نیز تقاضای اعاده دادرسی شرکت سازمان *رد گردیده که نیازی به نوشتن جریان اعاده دادرسی نمی باشد. وزیر محترم نیرو به رای صادره اعتراض فوق العاده کرده و پرونده در حوزه معاونت قضایی قوه قضاییه مورد رسیدگی قرار گرفته و قضات محترم ارای صادره را از حیث این که دعوی متوجه سازمان *نیست مخدوش اعلام کرده اند که نظریه ، کمیسیون ۱۲ به قرار ذیل است: نظریه قضایی– الف: نماینده حقوقی سازمان *در جلسه ۱۳۹۴/۹/۱۵ ابتدای مدعی ایراد امر مختوم بهای شده و در ماهیت نیز مدعی عدم تصرفات بر ادعای خواهان نموده است.و اعلام داشته دعوی متوجه شرکت نمی باشد. و نماینده امور اب *نیز اعلام داشته شرکت متبوع دخالتی در موضوع ندارد. ، ب: هیات دو نفره کارشناس ثبتی در نظریه ( ص۶۵ ) اظهار داشته اند به نظر اینجانبان شرکت سازمان **و سازمان *متضامنا در تصرفات حاصله مسئولیت خواهند داشت. ج: شرکت سهامی سازمان *طی لایحه ای ( ص۶۹ ) اظهار داشته طبق صورتجلسه ۱۳۷۰/۱۰/۲ تملک حقابه مالکین توسط شهرداری *صورت پذیرفته و این اداره کل و سازمان *منطقه ای شعبه *نقشی ندارند و سازمان *منطقه ای شعبه *صرفا مجری طرح می باشد. هیات سه نفره کارشناسی به شرح برگ ۱۱۳ پرونده شرکت سازمان *( اداره کل امور اب استان *) را صرفا به عنوان طراح و پیمانکار اجرایی و عملیاتی بدون ورود به مسایل حقوقی مالکین دانسته است. علی هذا همانطور که همکاران محترم اشاره داشته اند و از ابتدای دادرسی نیز مورد ایراد قرار گرفته است.دعوی متوجه سازمان **نمی باشد. و راجع به صورتجلسه ۱۳۷۰/۱۰/۲ استنادی نیز دادگاه توجه و استدلال لازم بر رد یا قبول ان ننموده است.اعمال ماده ی ۴۷۷ مورد پیشنهاد است.مضاف بر این که چون طرح اجرای ابرسانی یک طرح ملی محسوب می شود. که خلع ید از ان اثار و عواقب سویی دارد. به نظر دعوی خواهان صرفا به پرداخت خسارت قابلیت استماع دارد. با قبول پیشنهاد معاون محترم قضایی از ناحیه ریاست محترم قوه قضاییه و تجویز اعاده دادرسی ، پرونده به دیوان عالی کشور ارسال شده و به شعبه دوم ارجاع گردیده و تحت نظر است. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش اقای م. ص. م. ر. رییس شعبه و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه ی کتبی جناب اقای ع. ا. ه. دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر: پیشنهاد می گردد. با نقض دادنامه اعاده خواسته قرار رد دعوی ابتدایی اقای ع. ت. به طرفیت سازمان **در اجرای تبصره ۳ ماده ۴۷۷ قانون ایین دادرسی کیفری صادر گردد.مشاوره نموده چنین رای می دهد: رأی دادگاه بدوی تقاضای اعاده دادرسی وزیر محترم نیرو نسبت به دادنامه شماره *صادره از شعبه *که طی دادنامه شماره ۷۸۶ – ۱۳۹۶/۱۱/۳۰ در شعبه *تایید شده باتوجه به نظریه کارشناسان رسمی دادگستری ، نظریه قضات محترم حوزه معاونت قضایی