اعتبار وکالت سفیدامضاء در انتقال ملک رهنیاخذ وکالت توسط بانک در تاریخ پرداخت تسهیلاتشرط ابطال سند رسمی تنظیمی براساس وکالتنامه

خلاصهٔ رأی

2- الف ) اعلام بطلان معاملۀ مندرج در سند انتقال قطعی شماره 5629 مورخ 26-12-92 دفتر خانه 1305 تهران ب) و درنتیجه ابطال سند مذکور به شرح متن 3- الف ) اعلام بطلان معاملۀ در سند انتقال صلح شماره 12125 مورخ 17-7-93 دفتر خانه 1015 تهران - ب ) و در نتیجه ابطال سند مذکور به انضمام کلیه خسارات دادرسی را نموده است.

متن کامل

اعتبار وکالت سفیدامضاء در انتقال ملک رهنیاخذ وکالت توسط بانک در تاریخ پرداخت تسهیلاتشرط ابطال سند رسمی تنظیمی براساس وکالتنامه Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: اعتبار وکالت سفیدامضاء در انتقال ملک رهنیاخذ وکالت توسط بانک در تاریخ پرداخت تسهیلاتشرط ابطال سند رسمی تنظیمی براساس وکالتنامه پیام: ممنوعیت اخذ وکالتنامه سفید امضاء به موجب بخشنامه بانک مرکزی به فرض وجود آن، ناظر به تنظیم و رتق و فتق امور داخلی بانک ها بوده و در حدود قوانین مربوطه، ناسخ مقررات قانونی و موجب بی اعتباری وکالت سفیدامضاء در انتقال ملک رهنی نیست.-تایید شده (مبهم)اخذ اسناد وکالت ازسوی بانک از صاحبان اسناد تضمینی وترهینی در تاریخ پرداخت تسهیلات با هیچیک از مواد قانونی درتعارض نبوده و قانون ثبت درخصوص چگونگی استفاده از اسناد رهنی توسط طلبکاران جهت وصول مطالبات خود، اشاره ای به ممنوعیت اخذ وکالت از سوی طلبکاران ندارد.دعوی اعلام بطلان معامله و ابطال سند رسمی تنظیم شده براساس وکالت نامه، مستلزم ابطال سند وکالت نامه به عنوان مقدمه دعوی مذکور است و تا قبل از ابطال وکالت نامه قرار رد دعوی صادر خواهد شد. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9509970221201603 تاریخ دادنامه قطعی : 1395/10/26 گروه رأی : حقوقی آراء منتخب پرونده: دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه بدوی مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی دادگاه بدوی شماره پرونده : 9309980010601300 شماره دادنامه : 9409970010600508 تاریخ : 1394/05/31 رای دادگاه در خصوص دعوی 1. آقای ح.الف. الف. فرزند الف. 2. شرکت آوند کالای نیاکان - سهامی خاص با وکالت آقای ر. ص. فرزند ج. بطرفیت 1. آقای ش. خ. با وکالت خانم ب. ح. فرزند ح. 2. شرکت توسعه سینا (سهامی خاص) وابسته به بانک سینا 3. خانم م. م. 4. بانک سینا (سهامی عام) با وکالت آقای ف. م.ز.ط. فرزند ف. به خواسته اعلام بطلان معامله و ابطال سند رسمی انتقال ملک به انضمام خسارات دادرسی، بدین شرح که شوکیل خواهانها اعلام نموده است که بانک سینا قبلاً تحت نام موسسه مالی اعتباری بنیاد تأسیس گردید استکه در مجمع فوق العاده صاحبان سهام مورخ 23-3-1386 همزمان با تغییر نام به «سینا»; اخذ نموده و در سالهای 85 و 86 شرکت آوندکالای نیاکان تقاضای تخصیص تسهیلاتی از بانک سینا نموده و براین اساس 20 فقره تسهیلات جمعا که جمعاً به مبلغ 000-000-400-17 تومان از بانک دریافت نموده است و بمنظور تضمین باز پرداخت تسهیلات مذکور ، تعدادی اشخاص حقیقی بعنوان مالک ، 40 ملک خود را در قالب عقد رهن نزد بانک ترهین نموده و ضامن باز پرداخت تسهیلات مذکور شده اند ولی بانک سینا همزمان با تنظیم اسناد رهنی در دفتر خانه (در همان روز و در همان دفتر خانه) وکالتنامۀ هایی رسمی و با اختیارات کامل و همچنین برگه هایی سفید امضاء از راهنین نیز اخذ نموده است و این در حالی است که بخشنامه هایی بانک مرکزی و مصوّبات هیأت وزیران اخذ چنین اوراقی را ممنوع نموده بوده است و قصد واقعی و حقیقی راهنین انعقاد عقد رهن و تضمین باز پرداخت تسهیلات شرکت مدیون بوده است شرکت توسعه سینا در تاریخ 5-8-1386 تحت شمارۀ 307102 بعنوان شرکت وابسته بانک سینا در ادارۀ ثبت شرکتها به ثبت رسیده و موضوع شرکت در مدیریت اموال تملیکی بلا استفاده شرکت مالی و اعتباری سینا می باشد که خواهانها مطلّع شده اند که بانک سینا بجای عمل به تکالیف قانونی یعنی مطالبۀ تسهیلات از شرکت وام گیرنده و در صورت لزوم مبادرت به صدور اجراییه و طی تشریفات قانونی مقرر در قانون بالاخص ماده 34 قانون ثبت یعنی مراجعه به مقامات عمومی یعنی به مزایده گذاشتن ملک رهنی توسط اداره ثبت و سپس دریافت حقوق ادعایی خویش از محل وجه فروش ملک ، مبادرت به سوء استفاده از وکالتنامه های اخذ شده در هنگام تنظیم سند رهنی نموده و اقدام به تنظیم سند صلح قطعی ملک متعلق به راهن و انتقال آن به شرکت زیر مجموعۀ خود یعنی توسعۀ سینا نموده است و به لحاظ باطل بودن و غیر قانونی بودن انتقال من غیر حق و بلاجهت به شرکت توسعۀ سینا ، انتقالات ثانوی نیز باطل و بی اعتبار است زیرا بیع فاسد اثری در تملک ندارد زیرا موجب دارا شدن غیر عادلانه و بلاجهت می باشد لذا خواهان تقاضای صدور حکم مبنی بر الف ) اعلام بطلان معاملۀ مندرج در سند صلح قطعی به شماره 36903 مورخ 26-9-1387 دفترخانه 248 تهران ب) و در نتیجه ابطال سند مذکور به شرح متن . 2- الف ) اعلام بطلان معاملۀ مندرج در سند انتقال قطعی شماره 5629 مورخ 26-12-92 دفتر خانه 1305 تهران ب) و درنتیجه ابطال سند مذکور به شرح متن 3- الف ) اعلام بطلان معاملۀ در سند انتقال صلح شماره 12125 مورخ 17-7-93 دفتر خانه 1015 تهران - ب ) و در نتیجه ابطال سند مذکور به انضمام کلیه خسارات دادرسی را نموده است. وکیل بانک سینا طی لایحه دفاعیه شماره 2237مورخ 94/5/28 در دفاع اعلام نموده است که اولاٌ ارتباطی بین پرونده استنادی خواهان و پرونده حاضر وجود ندارد ودعوی بطلان سند صلح نیز قابلیت استماع ندارد و دلیلی برای آن ارائه نشده و ممنوعیتی جهت استفاده خوانده ردیف اول از وکالتنامه وجود نداشته است و ضرری نیز از اقدام بانک به خواهانها وارد نشده است و آقای ح.الف. الف. نیز اقدامات بانک را تائید نموده است و در مجموع تقاضای رد دعوی خواهانها را کرده است. وکیل اقای ش. خ. نیز طی لایحه دفاعیه شماره 2239 مورخ 94/5/28 در دفاع اعلام نموده است مراحل خرید آپارتمان از بانک توسط موکل ایشان وفق مقررات قانونی صورت گرفته است و اصل را بر صحت معاملات دانسته و در مجموع تقاضای رددعوی خواهان را کرده است. این دادگاه با توجه به اینکه تعهداتی که وکیل در معاملات مورد وکالت می کند متوجه موکل است و موکل باید تمام تعهداتی را که وکیل درحدود وکالت خود کرده است انجام دهد و این امر منصرف از مطالباتی می باشد که طی پرونده دیگری در حال رسیدگی است و صلحنامه ای که در جهت انتقال رسمی ملک موضوع معامله تنظیم شده است نیز بر اساس وکالتنامه رسمی شماره 22362 مورخ 86/5/22 انجام گردیده است و وکیل مالک دارای کلیه اختیارات بر اساس عقد وکالت مذکور بوده است و دلیلی مبنی بر بطلان وکالتنامه مذکور ارائه نگردیده است و به تبع آن دلیل نیز مبنی بر باطل بودن عقود انجام شده بر اساس وکالتنامه مذکور ارائه نگردیده است و اساساٌ بطلان عقد وکالت و به تبع آن ابطال وکالتنامه موضوع خواسته خواهانها نبوده است و عقد صلح منعقده و به تبع آن سایر نقل و انتقالات نیز صحیحاٌ انجام شده ودلیلی مبنی بر اینکه عقود مذکور فاقد شرایط اساسی عقود و قرارداد ها مذکور در ماده 190 قانون مدنی باشد به دادگاه ارائه نگردیده است و تعارضی نیز بین معامله انجام شده بر اساس مواد 196و674 قانون مدنی با ماده 34 قانون ثبت در پرونده حاضر وجود ندارد و با عایت به اینکه اثر قانون نسبت به آتیه و از تاریخ لازم اجراء شدن قانون است و این تاریخ آغاز قلمرو زمانی آن قانون است و در مانحن فیه در خصوص ممنوعیت مقرردر بخشنامه بانک مرکزی راجع به ممنوعیت اخذ وکالت بعد از تنظیم سند صلح در مورخه 87/9/25 بوده است و با عنایت به اینکه اساساٌ آقای ح.الف. الف. بعنوان راهن ذیل اجاره نام منعقده بین شرکت توسعه سینا بعنوان مالک و موجر پلاک ثبتی مذکور و مستاجر آنرا بعنوان شاهد امضاء نموده است و فی الواقع بصورت ضمنی نقل و انتقالات صورت گرفته را تائید کرده است، لذا این دادگاه بنا به مراتب فوق الذکر دعوی خواهانها را غیر وارد تشخیص ومستنداٌ به مواد 190و219و223و4و196و676حکم به بطلان دعوی خواهانهاصادر و اعلام می نماید. رای صادره حضوری محسوب و ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران می باشد. رئیس شعبه 107 دادگاه حقوقی تهران - ابراهیم کرمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 9309980010601300 شماره دادنامه : 9509970221700378 تاریخ : 1395/03/30 رای دادگاه تجدیدنظرخواهی اقای ر. ص. به وکالت از 1-شرکت آوند کالای نیاکان 2-آقای ح.الف. الف. بطرفیت 1-بانک سینا 2-شرکت توسعه سینا باوکالت آقای ف. منشی زاده 3-آقای ش. خ. باوکالت خانم ب. ح. 4-خانم م. م. نسبت به دادنامه شماره 940508 مورخه 1394/5/31 شعبه 107 دادگاه عمومی تهران که طی آن حکم به بطلان دعاوی اعلام بطلان معاملات واسناد صلح قطعی شماره های الف 36903 مورخه 87/9/26 ب 5629 مورخه 1392/12/26 -ج - 12125 مورخه 1393/7/17 صادر شده است به شکلی نیست که نقض دادنامه مورد اعتراض را بدنبال داشته باشد زیرا اولاٌ اخذ اسناد وکالت ازسوی بانک سینا از صاحبان اسناد تضمینی وترهینی در تاریخ پرداخت تسهیلات با هیچیک از مواد قانونی درتعارض نبوده است ثانیاٌ ماده 34 اصلاحی قانون ثبت درخصوص چگونگی استفاده از اسناد رهنی توسط طلبکاران جهت وصول مطالبات خود میباشد واشاره ای به ممنوعیت اخذ وکالت از سوی طلبکاران ندارد ثالثاٌ تجدیدنظرخواه نسبت به اسناد وکالت اعطایی اولیه به بانک سینا وانتقال مورخه 1387/9/26 بانک سینا به شرکت توسعه سینا هیچ دعوایی مطرح نکرده است ومشخص نیست بافرض اعتبار اسناد وکالت فوق چگونه دعوای حاضر طرح شده است بنابراین بعنوان مقدمه دعوای حاضر ابطال اسناد وکالت فوق میبایست مطرح رسیدگی واتخاذ تصمیم واقع شود که در پرونده حاضر چنین موضوعی درخواست نشده است بنابراین طرح دادخواست اولیه از سوی تجدیدنظرخواهانها با نقص اعلامی فاقد وجاهت قانونی بوده است دراجرای ماده 351 ازقانون آیین دادرسی مدنی بااصلاح تصمیم دادگاه به قرار رد دعوی اولیه تجدیدنظرخواهانها بارد اعتراض دادنامه تجدیدنظرخواسته با رعایت اصلاح مذکور تایید میگردد این رای قطعی است. شعبه 17 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - مستشار و مستشار مجیدیادگاری - محمود عاشورخانی شماره پرونده : 9309980010601300 شماره دادنامه : 9509970221201603 تاریخ : 1395/10/26 رای دادگاه تجدیدنظرخواهی شرکت آوند کالای نیاکان - سهامی خاص به شماره ثبت 130999و ح.الف. الف. با وکالت آقای ر. ص. به طرفیت بانک سینا - سهامی عام و شرکت توسعه سینا سهامی خاص و آقای ش. خ. و خانم م. م. نسبت به دادنامه شماره 508مورخ94/5/31 صادره از شعبه 107 دادگاه حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بطلان دعوی تجدیدنظرخواهان ها به خواسته ابطال معاملات و اسناد شماره 36903مورخ87/9/26 دفترخانه 248 تهران و 5629مورخ92/12/26 دفترخانه 1205 تهران و سند شماره 12125مورخ93/7/17 دفترخانه 1015 تهران صادر گردیده وارد و موجه نمی باشد، زیرا عمده استدلال وکیل تجدیدنظر خواهان ها مبتنی بر این است که وکالت نامه تنظیمی برای انتقال رسمی املاک مربوطه مورد رهن سفید امضاء بوده و این امر به موجب بخشنامه از سوی بانک مرکزی ممنوع شده است، ولیکن وکیل تجدیدنظرخواه صرفنظر از اینکه دلیلی بر سفید امضاء بودن اسناد استنادی ارائه نکرده و توضیح نداده با چه استدلال و توجیهی موکلین وی اسناد ادعایی را بصورت سفید امضاء در اختیار تجدیدنظرخوانده قرار داده اند، بلکه همانطور که در استدلال دادگاه نخستین مشهود می باشد، کلیه نقل و انتقالات و عقود بعدی مبتنی بر وکالتنامه تنظیمی بوده که ابطال آن از دادگاه بدوی درخواست نشده است. از طرفی بخشنامه بانک مرکزی مبنی بر ممنوعیت اخذ وکالتنامه به فرض وجود آن، ناظر به تنظیم و رتق و فتق امور داخلی بانک ها بوده و در حدود قوانین مربوطه، بخشنامه مذکور ناقض و ناسخ مقررات و موجب بی اعتباری وکالت اعطائی نمی باشد، علیهذا با عنایت به اینکه اعتراض مطروحه منطبق با هیچیک از جهات و شقوق ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی نمی باشد و دادنامه معترض عنه مطابق با اصول و قواعد دادرسی اصدار یافته است ضمن رد اعتراض وکیل تجدیدنظرخواهان ها، دادنامه تجدیدنظرخواسته را مستنداً به ماده 358 قانون مارالذکر عیناً تایید و ابرام می نماید. رای صادره قطعی است. شعبه 12 دادگاه تجدید نظر استان تهران -رئیس و مستشار علی حاجی حسنی - محمود شیروانی راد فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است