احداث سالن دامداری و اتاق کارگری

خلاصهٔ رأی

از دیوان عالی کشور نسبت به رأی محکومیت خود، دادنامه مذکور در فوق، درخواست اعاده دادرسی کرده که در دبیرخانه دیوان ثبت و به این شعبه ارجاع گردیده است.

متن کامل

احداث سالن دامداری و اتاق کارگری Toggle navigation صفحه اصلی درباره ما درباره پژوهشگاه قوه قضائیه درباره پژوهشکده آرا تماس با ما دریافت نظرات و پیشنهادها عنوان: احداث سالن دامداری و اتاق کارگری پیام: احداث سالن دامداری و اتاق کارگری و دیوارکشی، مصداق بزه تغییر کاربری اراضی محسوب نمی شود. مستندات: شماره دادنامه قطعی : 9309970910700904 تاریخ دادنامه قطعی : 1393/08/24 گروه رأی : کیفری آراء منتخب پرونده: شعبه دیوان عالی کشور مشخصات متن نتیجه تحلیلی کلید واژه ها نمایه قوانین مرتبط گردش پرونده عین عبارت چاپ متن متن تجمیعی پرونده قلم یکان ایران میترا ترافیک زر یاقوت تیتر رأی خلاصه جریان پرونده آقای خ. فرزند ... از دیوان عالی کشور نسبت به رأی محکومیت خود، دادنامه مذکور در فوق، درخواست اعاده دادرسی کرده که در دبیرخانه دیوان ثبت و به این شعبه ارجاع گردیده است. برای رسیدگی به آن پرونده امر از دادگاه مربوط مطالبه و پس از وصول بررسی و ملاحظه گردید. خلاصه جریان آن به شرح زیر است: 1- جهاد کشاورزی شهرستان ن. از مستدعی اعاده دادرسی به اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ ها به صورت غیرمجاز شکایت به دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان ن. کرده است. خلاصه شکایت این است که مشتکی عنه در قطعه زمینی به مساحت 1300 مترمربع از نوع اراضی زراعی و باغ ها واقع در روستای ... -خارج از طرح هادی در ابتدای سال 91 - اقدام به احداث 60 متر بنا، 98 مترمربع سالن دامداری و 13 مترمربع دیوارکشی بدون اخذ مجوز از کمیسیون تبصره 1 اصلاحی ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها نموده است. پرونده در تاریخ 27/10/91 به شعبه سوم دادیاری ارجاع گردیده و آقای دادیار پس از تحقیق از متهم و استماع مدافعات و اخذ آخرین دفاع و صدور قرار تأمین از نوع کفالت درباره متهم و هم چنین صدور قرار قبولی کفالت پس از معرفی کفیل از سوی متهم درباره او قرار مجرمیت صادر و آقای دادستان نیز ضمن موافقت با آن برای متهم کیفرخواست صادر کرده است . 2- پرونده به شعبه 102 دادگاه عمومی جزایی ن. ارجاع گردیده و دادگاه پس از دعوت اصحاب دعوی و استماع اظهارات نماینده شاکی و مدافعات خوانده به این که دامدار است و خارج از بافت روستا اقدام به ساخت سالن دامداری نموده و در کنار آن برای حفاظت از دام ها بنای کارگری و انباری ساخته با اعلام ختم رسیدگی به موجب دادنامه شماره 174-30/02/92 با این استدلال: «.... تغییر کاربری صورت گرفته توسط متهم به صورت دامداری می باشد و برابر تبصره 4 ماده 1 قانون اصلاح قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها، احداث دامداری تغییر کاربری محسوب نمی شود و احداث بنای کارگری و انباری و دیوارکشی جهت حفظ دام و نگه داری آذوقه دام ها ضروری می باشد...»; وقوع بزهی را احراز نکرده و به استناد اصل سی و هفتم قانون اساسی و بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری رأی برائت متهم صادر کرده است. 2- اداره شاکی از رأی صادر شده درخواست تجدیدنظر کرده، پرونده در شعبه 9 دادگاه تجدیدنظر استان البرز مورد رسیدگی قرار گرفته و این شعبه طبق دادنامه شماره 491-05/05/92 خلاصتاً با این استدلال که خروج موارد مذکور در تبصره 4 ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها از شمول تغییر کاربری منوط به رعایت ضوابط زیست محیطی و موافقت سازمان جهاد کشاورزی است و استناد به تبصره مذکور بدون توجه به مقید بودن محمل قانونی ندارد، تجدیدنظرخواهی اداره شاکی را موجه دانسته و ضمن نقض رأی تجدیدنظرخواسته به استناد مواد 1، 3 اصلاحی و 10 قانون مذکور در فوق، متهم را به پرداخت جزای نقدی معادل یک برابر بهای اراضی زراعی به قیمت روز زمین با کاربری جدید به مبلغ چهل و دو میلیون و چهارصد هزار ریال و قلع و قمع بنای احداثی صادر کرده است. دستور اجرای رأی در مورد قلع و قمع به اداره شاکی داده شده ولی محتویات پرونده دلالت بر اجرای رأی ندارد . 3- محکوم علیه در لایحه تقدیمی اقدام خود را با توجه به تبصره 4 ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها مصداق تغییر کاربری ندانسته و به استناد بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری تقاضای پذیرش درخواست را نموده است. لایحه او زمان شور خوانده می شود (عضو ممیز - اسلامی). رأی شعبه دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی محکوم علیه از رأی محکومیت خود به شرح فوق وارد و موجه است، زیرا در تبصره 4 الحاقی به ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها که به موجب آن احداث دامداری تغییر کاربری محسوب نمی شود و از شمول ماده 1 قانون مستثنا گردیده است ضمانت اجرای عدم رعایت قسمت اخیر تبصره تعیین نشده و از سیاق عبارات تبصره مذکور نیز که عبارت «تغییر کاربری محسوب نمی شود»; مقدم بر عبارت «با رعایت ضوابط زیست محیطی.....»; ذکر شده استفاده نمی شود که در صورت عدم رعایت قسمت اخیر تبصره، موضوع در شمول حکم ماده 1 قانون قرار می گیرد، خصوصاً که در موارد شک باید قانون به نفع متهم تفسیر گردد، از طرفی طبق تبصره 1 دستورالعمل ماده 10 آیین نامه اجرایی قانون، در فعالیت های مندرج در تبصره مرقوم، احداث اتاق کارگری و نگهبانی و دیوارکشی تغییر کاربری محسوب نمی شود. بنابه مراتب صدور حکم مجازات درباره محکوم علیه صحیح و قانونی نبوده، با انطباق درخواست با بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری قرار قبولی آن صادر و رسیدگی مجدد مستنداً به ماده 274 همان قانون به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان البرز ارجاع می گردد. رئیس شعبه سی و چهارم دیوان عالی کشور ـ عضو معاون اسلامی ـ قاسمی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی نقد رأی نام * : رایانامه * : توضیح: کدتصویری: تعدادموافق: 0 ـ تعدادمخالف: 0 نقدهای شما تماس با ما نشانی: تهران اتوبان چمران شمال ، اتوبان یادگار جنوب، بعد از خروجی اوین درکه، پشت مجتمع دشت بهشت، خیابان شهید قدوسی کد پستی : 1983846514 تلفــــن : 22376843 دورنگار : 22376840 سامانه پیام کوتاه:5000969900070 رایانامه : bijp@jri.ac.ir پیوندها پژوهشگاه قوه قضاییه قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران مرکز آمار و فناوری اطلاعات قوه قضاییه روزنامه رسمی کشور معاونت حقوقی قوه قضاییه مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضاییه نسخه کلیه حقوق برای پژوهشگاه قوه قضاییه محفوظ است